En ekspert forklarer: Bak Tata-Mistry-feiden, historiens kryssede ledninger

Høyesterett har satt til side en Tribunal-avgjørelse som hadde gjeninnsatt Cyrus Mistry som administrerende styreleder i Tata Sons. Å spore historien til familiene Tata, Wadia og Mistry, noe som førte til den pågående konflikten.

Ratan Tata med Cyrus Mistry, hvis fjerning som Tata Sons Exeutive Chairman har ført til en lang juridisk kamp. (PTI-filbilde)

For fersk innsikt i den høye innsatsen for milliarddollar Tata-Mistry bedriftskamp , som utløste skjelvinger på Bombay-børsen og sendte sjokkbølger i hele forretningsverdenen, må man se til fortiden og spesielt historien til tre bemerkelsesverdige Parsi-familier Tata, Wadia og Mistry, hvis arvinger nå er i krig med en annen. For eksempel var det ironisk nok industrimannen Nusli Wadia, som nå støtter Mistry-familien, som gjorde det mulig for Ratan Tata å beholde grepet om, uten tvil, Indias mest prestisjefylte forretningshus.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

De veldedige Sir Dorab Tata og Sir Ratan Tata-trustene eier 66 % av Tata Sons, som igjen fører tilsyn med alle konsernselskapene. Frem til 1970 ble selskapene administrert av et administrerende byrå, som ble kontrollert av Tata Sons. Men med en endring i selskapsloven, med innføringen av loven om monopoler og restriktiv handelspraksis (MRTP) fra 1969, ble forvaltningsbyråsystemet avskaffet og de mange Tata-selskapene ble juridisk uavhengige av morstyret.

Samholdet i gruppen var i fare. Tata Sons hadde ikke majoritetsandel i de fleste Tata-selskaper, og det var bare den høye respekten JRD Tata hadde som holdt sammen en gruppe som faktisk var blitt en løs sammenslutning av selskaper. Gruppen var spesielt utsatt for en fiendtlig overtakelse siden veldedige stiftelser i henhold til regjeringens regler ikke kunne stemme direkte i bedriftsspørsmål, men bare gjennom en nøytral regjeringsnominert.

Under Atal Bihari Vajpayees periode som statsminister, var Wadia, den gang en nær venn og alliert av Ratan Tata, i en posisjon til å dra fordel av hans gamle og veldig nære forhold til BJP-ledere, spesielt Vajpayee og LK Advani. Seksjon 153A i Companies Act, 1963, hadde lenge vært en torn i øyet for Tatas da den ga regjeringen fullmakt til å utnevne en offentlig tillitsmann til å handle på vegne av private truster.

Inntil denne delen ble endret, hadde Tata Trusts, og Ratan Tata som leder, teknisk sett ikke noe å si over driften av Tata Sons. Wadia forsvarte Tata-saken med de daværende maktene. Ram Jethmalani, daværende minister for både lov og selskapssaker, og en personlig venn av Wadia, vedtok en ordre om at Ratan Tata skulle være en regjeringsnominert og forbli en offentlig tillitsmann med stemmerett for Tatas.

I 2002 ble aksjeloven endret på flere punkter, men få så ut til å ha lagt merke til at endringen i § 153A var Tata-spesifikk. Det tillot Tata Trusts å stemme direkte i Tata Sons-styret og ikke gjennom en regjeringsnominert tillitsmann. Fjorten år senere ville denne endringen komme godt med for Tata å sparke Cyrus Mistry.

Et annet fristende spørsmål i sagaen er hvordan byggemagnaten Shapoorji Pallonji og hans sønn Pallonji Mistry kom til å eie en eierandel på 18,37 % i Tata Sons, en familiebedrift. Tataene var i årevis lite transparente om omstendighetene der aksjene ble kjøpt. Det ble antydet at aksjeoverføringer ble foretatt gjennom boet til FE Dinshaw, en stor finanskonsulent for Tatas og noen maharajaer tilbake på begynnelsen av 1900-tallet.

Mens Mistrys benektet påstanden, ble den gjentatt regelmessig i de rosa avisene som evangeliets sannhet. En erklæring sendt inn av Tata Trusts for Company Law Board Tribunal eksploderte den myten og bekreftet Mistrys versjon.

Aksjene ble kjøpt ved tre separate anledninger på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. JRD Tatas enkesøster, Rodabeh Sawhny, solgte sin eierandel på 5,9 % i januar 1965 med brorens velsignelse. I juli 1969 samlet Sir Ratan Tata Trust, som Naval Tata da var styreleder for, inn midler ved å selge en eierandel på 4,81% i Tata Sons til Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

Hvorfor Sir Ratan Tata Trust solgte noen av aksjene sine i 1969 har ikke blitt forklart. En teori er at Shapoorji hadde samlet et stort antall IOUer fra Tata-selskaper. Hvorvidt den utestående gjelden var knyttet til byggearbeid eller for å gjøre opp lenge påvente ubetalte provisjoner til F E Dinshaw Limited, som Shapoorji hadde kjøpt fra boet hans, er et spørsmål om spekulasjoner.

Men det siste Mistry-kjøpet i 1974 var uten JRDs samtykke, og Tata-sjefen hadde en shouting-kamp med sin yngre bror, Dara, som aldri hadde stor interesse for forretninger. Grunnen til at dette spesielle salget skapte en slik skrekk i gruppen var innføringen av MRTP-loven. Det var først så sent som i 1980 at JRD motvillig gikk med på å gjøre Pallonji Mistry til direktør i Tata Sons-styret.

Forresten, ved flere anledninger på 1980-tallet inviterte JRD Wadia til å bli med i Tata-styret. I følge Wadia var det stor motstand fra Naval Tata, Ratan Tatas far, som var på linje med Pallonji Mistry. I deres forsøk på å blokkere Wadias utnevnelse til Tata Sons, skal Naval Tata og Pallonji Mistry til og med ha henvendt seg til Indira Gandhi, som var på vakt mot Wadia på grunn av hans gamle tilknytning til Nanaji Deshmukh og Bharatiya Jana Sangh. JRD var villig til å ta på seg de to, men Wadia nølte. Han visste at han ville møte fiendtlighet på alle fronter. Dessuten hadde han sin egen gruppe selskaper å drive.

Da Ratan Tata tok ansvaret i 1991, var han og Pallonji Mistry forent i et felles mål om å styrke Tata Sons' kontroll over den diversifiserte gruppens individuelle selskaper og fjerne satrapene som var forankret i forskjellige deler av Tata-imperiet. Noen dager etter tiltredelse skrev Ratan et håndskrevet notat til Pallonji om at vår felles avtale og gjensidige tro vil fremme et sant og varig forhold. Å stå sammen vil være et spørsmål om styrke. For Mistrys er den mest smertefulle linjen i dette støttebrevet: La meg gjenta at jeg aldri vil gjøre noe for å skade deg eller familien din.»

Takket være undersøkende spørsmål fra Mistry-leiren, er Tata Trusts rolle i driften av gruppen nå i søkelyset. For deres veldedige aktiviteter ble trustene, dannet på begynnelsen av 1900-tallet, gitt spesielle dispensasjoner av påfølgende regjeringer når det gjelder både fritak for inntektsskatt og retten til investeringer i selskapsenheter.

Nå har Cyrus Mistry reist ubehagelige spørsmål om veldedige stiftelser kan brukes til å kontrollere et stort forretningsimperium, i stedet for å oppfylle de filantropiske målene de opprinnelig ble opprettet for. Rett før han trakk seg, sørget Ratan Tata for at trustene hadde strammet grepet om Tata Sons. Vedtektene knyttet til utnevnelse og avsetting av fremtidige styreledere ble revidert med Nusli Wadias veiledning, slik at alle utnevnelser og avsettelser av styremedlemmer først måtte godkjennes av trustene.

Da Cyrus tok over, var han den første Tata Sons-lederen i gruppens historie som ikke ble utnevnt til styreleder for Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata beholdt sin stilling som styreleder for de to store trustene, og sådde dermed frøene til potensiell splid. Mistry hadde egentlig ikke fullmakter en vanlig styreleder ville hatt. Wadia husket for denne forfatteren at da Tata spurte ham om hans syn på valg av Cyrus som styreleder, var hans kyniske svar at Ratan egentlig ikke hadde trukket seg: Alt du har gjort er å flytte kraftsenteret fra styret til trustene.''

david ogden stiers house

Coomi Kapoor, medvirkende redaktør, denne nettsiden , er forfatteren av boken som snart kommer ut The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Del Med Vennene Dine: