Ayodhya-dommen: Hva er uønsket besittelse, hevder den muslimske SC avvist?

Et av de viktigste juridiske spørsmålene Constitution Bench med fem dommere svarte på lørdag var relatert til uønsket besittelse, reist av Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board, i sin sak anlagt i 1961.

Høyesterett avsa lørdag den 906 sider lange dommen over Ayodhyas omstridte land.

Et av de viktigste juridiske spørsmålene fem dommeres grunnlovsbenk Lørdag svarte var relatert til uønsket besittelse, reist av Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board, i sin sak anlagt i 1961.

gwilym lee høyde

Enkelt sagt er uønsket besittelse fiendtlig besittelse av en eiendom - som må være kontinuerlig, uavbrutt og fredelig. Benken konkluderte med at den uønskede besittelsen som muslimer hevdet ikke var kontinuerlig og eksklusiv, og at de derfor ikke kunne hevde retten til uønsket besittelse.

Benken kom til sin konklusjon etter at hinduer var i stand til å fastslå at den ytre gårdsplassen var i deres besittelse etter at britene reiste et rekkverk rundt Babri Masjid i 1858.

Hvorfor hevdet de muslimske partiene retten til ugunstig besittelse?

Paragraf 11(a) i påstandene fra Sunni Central Waqf Board ba spesifikt om å sette opp en påstand om ugunstig besittelse. Påstanden var basert på antakelsen om at selv om det hadde eksistert et hinduistisk tempel på stedet der Babri Masjid ble bygget for rundt 500 år siden, hadde muslimene perfeksjonert sin tittel ved negativ besittelse ved lang, eksklusiv og kontinuerlig besittelse, på grunn av dette tittelen på de hinduistiske partiene, hvis noen, sto slukket.

Dette betydde at de muslimske partiene satte opp en alternativ bønn om uønsket besittelse, dersom det ble fastslått av hindupartiene at moskeen var bygget på stedet for hindutempelet.

Imidlertid hevdet de hinduistiske partene at den omstridte eiendommen var en juridisk person, som ikke kan erverves ved ugunstig besittelse. Det ble hevdet at selv om bildet av idolet er ødelagt, er en guddom udødelig - og dermed tok ikke byggingen av moskeen på landet dens karakter som en guddom.

Og hvorfor klarte ikke muslimske parter å etablere sin sak?

Benken mente at ingrediensene til uønsket besittelse må settes opp i prosesskrivene - og bevises.

Som bevis sa Bench at de muslimske partiene, utover å si at de har vært i lang, eksklusiv og kontinuerlig besittelse fra tiden da moskeen ble bygget, ikke har vært i stand til å fremlegge noen fakta til støtte for uønsket besittelse; viktigere, Bench påpekte at ingen poster ble gjort tilgjengelig av de muslimske partiene med hensyn til besittelse for perioden mellom 1528 og 1860.

På hva som utgjør ingrediensene til uønsket besittelse, stolte benken på observasjoner gjort av den tidligere høyesterettsdommeren S Rajendra Babu (i Karnataka Board of Wakf v Government of India). The Bench siterte dommen fra 2004: En person som hevder ugunstig besittelse bør vise: (a) på hvilken dato han kom i besittelse, (b) hva var arten av besittelsen hans, (c) om besittelsen var kjent for annen part, (d) hvor lenge hans besittelse har pågått, og (e) hans besittelse var åpen og uforstyrret.

Noe som i praksis betydde at det var muslimenes plikt å bevise med fakta at besittelsen var uforstyrret. Foruten at de ikke kunne bevise besittelse mellom 1528 og 1860, klarte ikke muslimene heller å fastslå at besittelsen var uforstyrret.

Benken observerte: …Det er umulig for saksøkerne (de muslimske partene) å opprette en sak om å være i fredelig, åpen og kontinuerlig besittelse av hele eiendommen. Dr. Dhavan (rådgiver for muslimske partier) hevdet gjentatte ganger at muslimene ble hindret i å tilby tilbedelse i moskeen som et resultat av hinduenes ulovligheter...(Dhavan) viser til hendelsene som fant sted i 1856-7, 1934 og 1949 .

Hendelsene som er knyttet til hver av hendelsene ovenfor utgjør indikatorer for det endelige funnet at til tross for eksistensen av moskeens struktur, kan besittelse som hevdet av muslimene ikke anses å møte terskelen som kreves for å løse byrden av en tilfelle av uønsket besittelse.

Ikke gå glipp av Explained | Hva SC Ayodhya-dommen indikerer: Mandal-Kamandal-politikken har kommet full sirkel

Del Med Vennene Dine: