Forklart: The Ease of Doing Business rangeringskontrovers

IMF-sjef Kristalina Georgieva er under gransking for sin rolle i påstått rigging av Verdensbankens Ease of Doing Business-rangering da hun var administrerende direktør der. En titt på påstandene og funnene.

IMF-sjef Kristalina Georgieva, tidligere administrerende direktør i Verdensbanken, taler på et toppmøte i Paris i mai. IMF har gått ut i hennes forsvar. (Fil bilde)

Tirsdag kom hovedstyret i Det internasjonale pengefondet (IMF) ut og støttet sin administrerende direktør, Kristalina Georgieva, og uttalte at de har full tillit til henne. Kunngjøringen hadde som mål å dempe flere uker med økt avhør om Georgievas rolle i angivelig rigging Verdensbankens Ease of Doing Business-rangering da hun var administrerende direktør der.

Hva er kontroversen rundt Georgieva?

Georgieva er en bulgarsk økonom som hadde flere høyprofilerte stillinger i europeisk politikk. I januar 2017 ble hun utnevnt til administrerende direktør i Verdensbankgruppen. I januar 2019 overtok hun som midlertidig president for WB-gruppen etter at Jim Yong Kim trakk seg tre år før slutten av sin andre periode. I oktober 2019 overtok hun som administrerende direktør i IMF.

bernie mac nettoverdi 2012

Problemet startet da i januar 2018, fortalte Paul Romer, daværende sjeføkonom i Verdensbanken – han tok over etter Kaushik Basu – Wall Street Journal at Verdensbankens Ease of Doing Business (EoDB)-rangering ble justert av politiske årsaker. Snart sa Romer opp. (Romer ble forøvrig tildelt Nobelprisen i økonomi senere samme år for å ha vist hvordan kunnskap kan fungere som en driver for langsiktig vekst.) Romers kommentarer og oppsigelse kickstartet en rekke spørsmål både i og utenfor Verdensbanken om integriteten til EoDB-rangeringene.

I august 2020 suspenderte Verdensbanken sin EoDB-rangering etter å ha funnet noen datauregelmessigheter. Det er rapportert om en rekke uregelmessigheter angående endringer i dataene i Doing Business 2018 og Doing Business 2020-rapportene, publisert i oktober 2017 og 2019. Endringene i dataene var inkonsistente med Doing Business-metodikken, heter det i en pressemelding.

Spesielt ble det påstått at EoDB-rangeringene ble justert for å blåse opp rekkene for Kina (i EoDB 2018) og Saudi-Arabia, UAE og Aserbajdsjan (EoDB 2020).

Verdensbanken satte i gang en fullstendig gjennomgang og en uavhengig etterforskning. Et slikt forsøk var å engasjere WilmerHale, et advokatfirma, i januar 2021. I rapporten, som ble sendt inn 15. september i år, fant Wilmerhales undersøkelser at Verdensbankens stab faktisk fudget data for å hjelpe Kinas rangering, og de gjorde det under press fra Georgieva . Faktisk, på et tidspunkt heter det i rapporten at Georgieva refset Verdensbankens landdirektør for å ha feilbehandlet bankens forhold til Kina og unnlatt å forstå betydningen av å gjøre forretninger for landet.

Disse funnene er spesielt fordømmende fordi Kina er den tredje største aksjonæren i Verdensbanken etter USA og Japan, og det blir sett på som å manipulere veien til høyere rangeringer.

WilmerHale fant ingen bevis på forseelser med hensyn til rangeringene til Saudi-Arabia, UAE og Aserbajdsjan.

Hva er EoDB-rangeringene, og hvorfor betyr de noe?

EoDB-rangeringen ble startet i 2002 for å rangere land på en rekke parametere for å indikere hvor enkelt eller vanskelig det er for alle å gjøre forretninger i et land. Hvert år kartla EoDB-rangeringen om, og hvor mye, et land hadde forbedret seg på en rekke store og små parametere, som hvor lang tid det tar å starte en bedrift, eller hvor kostbart det er å få byggetillatelse, eller hvor mange prosedyrer man må gjennom for å håndheve en kontrakt mv.

Gitt den tilsynelatende omfattende karakteren til rangeringer og at Verdensbanken gjorde det, ble EoDB snart den beste beregningen for internasjonale investorer for å vurdere risiko og muligheter over hele verden. Milliarder av dollar med investeringer begynte å bli basert på hvor et land står på EoDB og om det forbedres eller forverres. Det fikk også massiv politisk betydning ettersom ledere i forskjellige land begynte å bruke EoDB-rangeringer for å enten kreve suksess eller bespotte den eksisterende regjeringen.

Hvor pålitelige er rangeringene?

Allerede før denne kontroversen var det åpent kjent at det er flere hull i rangeringen. For eksempel, i India, som hadde registrert et massivt hopp de siste årene, ble alle dataene for å konstruere rangeringen hentet fra bare to byer - Mumbai og Delhi. Enhver rangering basert på et så lite utvalg ignorerte hvor bemerkelsesverdig hvor enkelt det var å gjøre forretninger varierte når man flyttet bort fra disse to metroene.

Slike svakheter ble utnyttet for å øke Kinas rangering.

WilmerHale-rapporten sier at på et tidspunkt, da Georgieva tok direkte kontroll over Kinas rangering og lette etter måter å heve det på, foreslo et juniormedlem at de bare tok gjennomsnittet av de to byene som presterte best – Beijing og Shanghai – slik de gjør for flere andre land (som India) i stedet for å ta et vektet gjennomsnitt på flere byer. Ved å velge de to beste byene, ville Kinas rangering gå opp.

Hvordan kan rangeringsmetodikken forbedres?

1. september publiserte Verdensbanken også funnene fra en ekstern panelgjennomgang av sin EoDB-metodikk. Den uttalte at den nåværende metodikken skulle endres betydelig, noe som innebærer en større overhaling av prosjektet.

Noen av de viktigste anbefalingene er:

* Et betydelig metodisk skifte bort fra hypotetiske kasusstudier og til fordel for mer datainnsamling fra representative utvalg av faktiske bedriftseiere og operatører om deres de facto erfaringer med å drive forretning.

* Ikke overse myndighetsfunksjonene som gir viktige offentlige goder til privat sektor: transport- og kommunikasjonsinfrastruktur, en dyktig arbeidsstyrke, lov og orden, etc.

* Doing Business dekker et mangfold av indikatorer som ofte har liten betydning når de er aggregert med vilkårlige vekter. For noen indikatorer er mindre klart bedre (f.eks. forsinkelser ved registrering av en virksomhet), mens for andre er optimal politikk langt mindre klar (f.eks. den optimale selskapsskattesatsen).

* Ikke ranger land etter skattesatsene deres. Fra et samfunnsmessig ståsted er det nødvendig med innkreving av skatt, og dermed er ikke lavere skattesatser nødvendigvis bedre.

* Eliminer indikatorene Beskytte minoritetsaksjonærer og løse insolvens.

* Gjør Contracting with Government-indikatoren mer relevant.

* Gjenopprett og forbedre Employing Workers-indikatoren, men ranger ikke land basert på denne informasjonen.

Lucinda Southworth bryllup

* Forbedre åpenheten og tilsynet med Doing Business.

Er dette første gang lederen av IMF og/eller Verdensbanken har vært i en kontrovers?

Nei. De siste årene har flere ledere av Verdensbanken og IMF blitt funnet skyldige i en eller annen forseelse.

I 2011 måtte Dominique-Strauss Kahn, daværende administrerende direktør i IMF, trekke seg etter at han ble arrestert i USA etter anklager om seksuelle overgrep. Rodrigo Rato, IMFs MD mellom 2004 og 2007, ble fengslet i Spania for en kredittkortskandale i 2017. Christine Lagarde, som var IMFs MD mellom 2011 og 2017, er funnet skyldig i uaktsomhet i å tillate misbruk av offentlige midler i 2016 for en sak som dateres tilbake til 2011.

Paul Wolfowitz, president i Verdensbanken mellom 2005 og 2007, måtte trekke seg etter etiske brudd og hans romantiske forbindelser med en ansatt i Verdensbanken. Rollen til Jim Yong Kim, som var Verdensbankens president frem til 2019, blir også stilt spørsmål ved rangeringskontroversen.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: