Forklart: De juridiske spørsmålene som ikke ble besvart av Trumps riksrettssak

Donald Trump frikjent i riksrettssaken: Her er noen av spørsmålene som ble reist av rettssaken, spørsmål som fortsatt mangler definitive svar fordi USAs høyesterett aldri har hatt anledning til å veie inn.

President Donald Trump gestikulerer til mengden når han kommer for å tale på et valgkampmøte (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Riksrettsrettssaken mot Donald Trump tok den amerikanske regjeringen inn på nytt lovlig territorium, og fremhevet uløste spørsmål om hvordan man skal adressere anklager om uredelig oppførsel fra en president i ferd med å forlate vervet.

Representantenes hus stemte for å stille Trump for å ha oppfordret til det dødelige angrepet 6. januar på US Capitol av en pro-Trump mobb, men Senatet frikjente ham lørdag med 57-43 stemmer.

Her er noen av spørsmålene som ble reist av rettssaken, spørsmål som fortsatt mangler definitive svar fordi USAs høyesterett aldri har hatt anledning til å veie inn.

Er det lovlig å holde en riksrettssak for en tidligere president?

Trumps rettssak åpnet med en debatt om et avgjørende spørsmål: om den amerikanske grunnloven tillater en tidligere president å stå for rettssak etter at han har forlatt vervet. Trumps advokat hevdet at teksten og formålet med grunnlovens riksrettsparagraf gjør det klart at Senatets makt er begrenset til å dømme en sittende president.

Senatet stemte 56–44 for å fortsette rettssaken, og avviste faktisk dette argumentet. De 56 senatorene som stemte for å fortsette var på solid juridisk fot.

Flertallet av juridiske forskere som har studert spørsmålet har konkludert med at en sen riksrett som Trumps er lovlig. Disse ekspertene mener at presidenter som begår uredelig oppførsel sent i sine vilkår ikke bør være immune fra selve prosessen grunnloven skapte for å holde dem ansvarlige.

Til syvende og sist forblir spørsmålet uavklart og vil sannsynligvis forbli slik med mindre domstolene har en anledning til å vurdere.

Senatets avstemning i Trumps rettssak er ikke bindende for fremtidige senatorer, så spørsmålet kan tas opp igjen i en fremtidig riksrettssak, sa Frank Bowman, jusprofessor ved University of Missouri. Riksriksrett er en politisk prosess, ikke en juridisk, sa Bowman. Ingen kongress kan binde en fremtidig kongress på noen av disse punktene.

jocelyn wildenstein 2019

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

Må en straffbar lovbrudd være et brudd på amerikansk straffelov?

Grunnloven bestemmer at en president kan stilles til riksrett for høye forbrytelser og forseelser. Trumps allierte har hevdet at et straffbart lovbrudd må være en forbrytelse i henhold til amerikansk lov. Trumps advokater vedtok dette argumentet, og sa at det ikke var noen straffbar lovovertredelse fordi, etter deres oppfatning, ikke Trump engasjerte seg i oppvigleri som det begrepet har blitt tolket i straffeforfølgelse.

Forskere har gjentatte ganger avvist dette argumentet, sa Bowman. Historien til uttrykket høye forbrytelser og forseelser fastslår at det strekker seg utover kriminell oppførsel, sa han.

Michigan State University jusprofessor Brian Kalt, som er enig i Bowmans syn, sa at kongressen ikke definitivt har løst spørsmålet og at problemet aldri vil bli løst av USAs høyesterett. Høyesterett gjorde det klart i en sak fra 1993 at spørsmålet er fundamentalt politisk, og må løses av Senatet, sa Kalt.

Er riksrett en levedyktig mekanisme for å ta opp presidentens uredelighet?

Grunnloven gjør det klart at bare et simpelt flertall i huset er nødvendig for å stille en president tiltale eller anklage ham eller henne for forseelser. Domfellelse av en president krever imidlertid to tredjedelers støtte fra senatet med 100 medlemmer, som for tiden er delt 50-50 etter partilinjer i en tid med intens partiskhet i Washington.

genevieve goings mann

Kalt sa at Trumps nylige rettssak antyder at huset er villig til å stille en riksrett mot en president i det motsatte politiske partiet, selv om det vet at det har liten sjanse til å sikre en domfellelse.

Det reiser noen store spørsmål om hensikten med riksrett, sa Kalt: Hvilken hensikt tjener riksrett når du går inn i det og vet at du ikke kommer til å få en domfellelse? Hva er det vi gjør her?

Kalt sa at rettssaken til Trump på en måte var en offentlig utsendelse av demokratenes sak mot Trump for politiske og historiske formål. Riksrettssak får folks oppmerksomhet på en måte som ingenting annet kunne, sa Kalt.

Del Med Vennene Dine: