Forklart: Den stygge sannheten om Indias tilslutning til FRBM-loven

Ved fullstendig å ignorere inntektsunderskudd, og kun fokusere på å holde på finansunderskuddet, har regjeringen sørget for at FRBM-loven nå skader veksten – noe som er stikk motsatt av hva finanspolitisk konsolidering skulle gjøre.

En regjering som følger FRBM-reglene nyter større troverdighet blant ratingbyråene og markedsaktørene – både nasjonale og internasjonale.

Etter hvert som årene har gått, har finansunderskudd blitt en nøkkelfaktor å passe på i hver budsjettpresentasjon. Det regnes som den viktigste markøren for en regjerings økonomiske helse.

Lov om finanspolitisk ansvar og budsjettstyring, som ble initiert i 2003, men som har blitt forskjøvet flere ganger siden den gang, legger de røde linjene for alle typer offentlige underskudd, inkludert finanspolitisk underskudd. En regjering som følger FRBM-reglene nyter større troverdighet blant ratingbyråene og markedsaktørene – både nasjonale og internasjonale.

Å ikke la finansunderskuddet gå helt ut av kontroll har vært en av de fremtredende prestasjonene til den sittende NDA-regjeringen. Etter hvert som Indias økonomiske vekst har avtatt, har det imidlertid vært økende press på regjeringen for å bryte FRBM-ortodoksien og bruke utover målene for finansunderskudd i et forsøk på å starte innenlandsk økonomisk vekst på nytt.

Andre fortsetter imidlertid å advare om at det reelle finansunderskuddet allerede er langt mer enn det offisielle tallet, og som sådan er det ikke rom for ytterligere å øke utgiftene fra regjeringen.

Hvilken av disse fortellingene er sanne?

Egentlig heller ikke. Men for å forstå at man først må forstå hva som er de forskjellige typene underskudd og hvorfor er det viktig å begrense dem.

Forklaring av budsjettet, del 1: Hvordan unionsbudsjettet er utarbeidet

Hva er de forskjellige typene underskudd?

Som nevnt ovenfor er finanspolitisk underskudd overskuddet av beløpet regjeringen planlegger å bruke utover det regjeringen forventer å motta. Åpenbart, for å gjøre opp dette gapet, må staten låne penger fra markedet.

Men alle offentlige utgifter er ikke av samme type. For eksempel, hvis utgiftene er for å betale lønn, regnes det som inntektsutgifter, men hvis det går til å bygge en vei eller en fabrikk – det vil si noe som igjen øker økonomiens kapasitet til å produsere mer – så karakteriseres det som kapital utgifter.

Skatteunderskuddet er en annen nøkkelmarkør, og den kartlegger overskuddet av inntektsutgifter over inntektsinntekter. Forskjellen mellom finanspolitisk underskudd og inntektsunderskudd er statens kapitalutgifter.

Jesse Tyler Ferguson nettoverdi

Som en bred regel anses det som skattemessig uforsvarlig for en stat å låne penger til inntektsformål. Som et resultat hadde FRBM-loven av 2003 mandat at, bortsett fra å begrense det offentlige underskuddet til 3 % av det nominelle BNP, skulle inntektsunderskuddet bringes ned til 0 %. Dette ville ha betydd at alle offentlige låneopptak (eller finanspolitiske underskudd) for året bare ville ha finansiert kapitalutgifter fra staten.

Hvorfor foretrekke kapitalutgifter fremfor inntektsutgifter?

I enhver økonomi, når regjeringen bruker penger eller kutter skatter, har det en innvirkning på den økonomiske aktiviteten i landet (målt i form av en endring i nominelt BNP eller totale inntekter). Men denne virkningen (også kalt multiplikatoreffekten) er ganske forskjellig for inntektsutgifter og kapitalutgifter.

For å være nøyaktig, som en artikkel med tittelen Fiscal Multipliers for India av Sukanya Bose og N R Bhanumurthy viser, er multiplikatoren mindre enn 1 for inntektsutgifter og over 2,5 for kapitalutgifter. Med andre ord, når myndighetene bruker 100 Rs på å øke lønningene i India, vokser økonomien med litt mindre enn Rs 100. Men når myndighetene bruker disse pengene til å lage en vei eller en bro, vokser økonomiens BNP med Rs 250 .

Hvis regjeringer bruker på kapitalbygging i stedet for å bruke pengene de har på populistiske ordninger som høyere lønn eller sops, vil økonomien tjene to og en halv ganger mer.

Spørsmålet er da: Hvordan få regjeringer til å bytte fra inntektsutgifter til kapitalutgifter? Det er der FRBM-loven kommer godt med.

Forklaring av budsjettet, del 2 | Hva hindrer troverdigheten til Indias budsjetttall

Hva er betydningen av en FRBM-lov?

Den populære forståelsen av FRBM-loven er at den er ment å komprimere eller begrense offentlige utgifter. Men det er en mangelfull forståelse. Sannheten er at FRBM Act ikke er en utgiftskomprimerende mekanisme, snarere en utgiftsbyttemekanisme, sier Bhanumurthy, professor ved National Institute of Public Finance and Policy (NIPFP).

Med andre ord hjelper FRBM-loven – ved å begrense det totale skattemessige underskuddet (til 3 % av nominelt BNP) og be om at inntektsunderskuddet skal elimineres helt – myndighetene med å bytte utgiftene sine fra inntekter til kapital.

karlie kloss inntjening

Dette betyr også at – igjen, i motsetning til populær forståelse – å følge FRBM-loven ikke bør redusere Indias BNP, snarere øke det.

Dette er hvordan: Når du kutter på inntektsunderskuddet – det vil si reduserer låneopptakene dine for å finansiere inntektsutgifter – og i stedet låner for kun å bruke på å bygge kapital, øker du det totale BNP med 2,5 ganger beløpet som lånes. Så å følge FRBM Act er en vinn-vinn. Hvorfor skulle noe land ta i bruk FRBM-regler hvis de ikke skulle bidra til raskere vekst? spør Bhanumurthy.

Hva har Indias resultater med å følge FRBM-loven?

I et nylig arbeidspapir, med tittelen Fiscal Policy, Devolution and Indian Economy av Bhanumurthy, Bose og Sakshi Satija, sporer forfatterne historien.

Mellom 2004 og 2008 hadde den indiske regjeringen gjort store fremskritt for å redusere både inntektsunderskudd og finansunderskudd. Men denne prosessen ble reversert deretter, hovedsakelig takket være den globale finanskrisen og en innenlandsk nedgang. Siden den gang har det vært flere endringer i loven som i det vesentlige utsetter målene.

Men den verste utviklingen skjedde i 2018 da unionsregjeringen sluttet å målrette inntektsunderskudd og i stedet fokuserte kun på finanspolitisk underskudd.

Forklaring av budsjettet, del 3: Er fremstøtet mot organisert produksjon svaret på Indias jobbkrise?

Hva er betydningen av å ikke målrette inntektsunderskudd?

daniel zelman nettoverdi

Bhanumurthy forteller en historie han ofte underviser i klassen: 'En far ga sønnen sin en kylling og en and og ba ham ta dem med hjem. Men faren advarte: Pass på at du bærer anda i nakken og kyllingen i beina. En ands nakke er sterk og bena er svake; det motsatte gjelder for kyllingen. Sønnen startet reisen hjem, men et sted underveis tok og brøt, og da han fortsatte, holdt han kyllingen i nakken og anda i beina. Da sønnen kom hjem, var begge fuglene til ingen nytte.»

Dette er akkurat det som har skjedd da regjeringen sluttet å målrette inntektsunderskuddet mens de kun fokuserer på å holde opp underskuddet i finanspolitikken. Det har snudd opp ned på FRBM-lovens funksjon, sier Bhanumurthy.

Hvorfor?

Fordi uten tvang til å redusere inntektsunderskuddet, har regjeringen de siste par årene holdt tilbake det finanspolitiske underskuddet ved å redusere investeringsutgiftene. Som et resultat har vi nå nådd et punkt hvor det å følge FRBM-loven faktisk sender en sammentrekningspuls. Med andre ord, overholdelse av FRBM-loven er å oppnå det stikk motsatte av hva det var ment å gjøre, sier Bhanumurthy. Jeg har hevdet at dette er en faktor som bidrar til den strukturelle nedgangen i den indiske økonomien.

Så, hva er veien videre for regjeringen i en tid da den sliter med å øke økonomien og overholde FRBM-loven?

Bhanumurthy sier at det er behov for å gå tilbake til den opprinnelige FRBM-loven fra 2003 ved å anerkjenne og prioritere reduksjonen i inntektsunderskuddet. Å gjøre dette vil hjelpe regjeringen å øke den typen utgifter som faktisk øker BNP.

Express Explained er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste

Del Med Vennene Dine: