Forklart: Hva er bra med en 'dårlig bank'

Regjeringen har opprettet to nye enheter for å kjøpe stressede eiendeler fra banker og deretter selge dem i markedet. Hvorfor ble behovet følt, hvordan vil de to enhetene fungere, og i hvilken grad hjelper det?

Unionens finansminister Nirmala Sitharaman holder en pressekonferanse i New Delhi torsdag. (Ekspressfoto: Anil Sharma)

Etter å ha fulgt en av hennes viktigste kunngjøringer i budsjettet, finansminister Nirmala Sitharaman har annonsert dannelsen av Indias første noensinne Dårlig bank . Hun sa at National Asset Reconstruction Company Limited (NARCL) allerede er innlemmet under selskapsloven. Det vil skaffe stressede eiendeler verdt rundt Rs 2 lakh crore fra forskjellige forretningsbanker i forskjellige faser. En annen enhet – India Debt Resolution Company Ltd (IDRCL), som også er opprettet – vil da prøve å selge de stressede eiendelene i markedet. NARCL-IDRCL-strukturen er den nye dårlige banken. For å få det til å fungere, har regjeringen godkjent bruken av Rs 30 600 crore som skal brukes som en garanti.

Hva er en dårlig bank? Hvorfor var det nødvendig?

I alle land aksepterer kommersielle banker innskudd og gir lån. Innskuddene er en banks ansvar fordi det er pengene den har tatt fra en vanlig mann, og den må returnere pengene når innskyteren ber om det. I mellomtiden må den dessuten betale innskyteren en rente på disse innskuddene.

Derimot er lånene som bankene gir ut, deres eiendeler fordi det er her bankene tjener renter og dette er penger som låntakeren må returnere til banken.

Hele forretningsmodellen er basert på ideen om at en bank vil tjene mer penger på å gi lån til låntakere enn hva den måtte betale tilbake til innskyterne.

Se for deg et scenario der en bank finner at et stort lån ikke blir tilbakebetalt fordi for eksempel firmaet som tok lånet har mislyktes i sin virksomhet og ikke er i stand til å betale tilbake verken renten eller hovedstolen.

Hver bank kan tåle noen få slike støt. Men hva om slike dårlige lån (eller lånene som ikke vil bli betalt tilbake) stiger alarmerende? I et slikt tilfelle kan banken synke.

joey diaz networth

Tenk deg nå et scenario der flere banker i en økonomi står overfor høye nivåer av dårlige lån og alt på samme tid. Det vil true stabiliteten i hele økonomien.

Ved normal funksjon, når andelen dårlige lån - de beregnes typisk som en prosentandel av de totale forskuddene (lånene) - øker, skjer det to ting. En, den berørte banken blir mindre lønnsom fordi den må bruke noe av overskuddet fra andre lån for å gjøre opp for tapet på de dårlige lånene. For det andre blir det mer risikovillig. Med andre ord, dets tjenestemenn nøler med å gi lån til forretningsforetak som kan virke risikabelt av frykt for å forverre et allerede høyt nivå av misligholdte eiendeler (eller NPAer).

Diagrammer 1 og 2

I India, som det fremgår av figur 1 og 2, har nivået av NPA-er steget alarmerende siden 2016. Dette var i stor grad et resultat av at RBI krevde at bankene klart skulle gjenkjenne de dårlige lånene i bøkene deres. Faktum er at flere banker hadde vært vitne til en gradvis forringelse av låneporteføljen sin siden den globale finanskrisen i 2008-09.

Fra skattebetalernes perspektiv var det mest bekymringsfulle faktum at en overveldende andel av NPA-ene var hos de offentlige bankene, som var eid av regjeringen og dermed av den indiske offentligheten. For å holde slike PSB-er i virksomhet, ble regjeringen tvunget til å rekapitalisere dem - det vil si å bruke skattebetalernes penger til å forbedre den økonomiske helsen til PSB-er, slik at de kunne fortsette virksomheten med utlån og finansiering av økonomisk aktivitet.

Men for hvert år som gikk, fortsatte NPA-ene å øke – ikke hjulpet av det faktum at økonomien i seg selv begynte å miste vekstmomentumet siden starten av 2017.

Det ble hevdet av mange at myndighetene trenger å opprette en dårlig bank - det vil si en enhet der alle de dårlige lånene fra alle bankene kan parkeres - og dermed frigjøre forretningsbankene for deres stressede eiendeler og la dem fokusere på å gjenoppta normal bankvirksomhet, spesielt utlån.

Mens kommersielle banker gjenopptar utlån, ville den såkalte dårlige banken, eller en bank med dårlige lån, forsøke å selge disse eiendelene i markedet.

Kilde: Kotak Institutional Equities Research

Hvordan vil NARCL-IDRCL fungere?

NARCL vil først kjøpe dårlige lån fra banker. Det vil betale 15% av avtalt pris i kontanter og de resterende 85% vil være i form av sikkerhetskvitteringer. Når eiendelene er solgt, ved hjelp av IDRCL, vil forretningsbankene få tilbakebetalt resten.

Hvis den dårlige banken ikke er i stand til å selge det dårlige lånet, eller må selge det med tap, vil statsgarantien bli påberopt og forskjellen mellom hva den forretningsbanken skulle få og hva den dårlige banken var i stand til å skaffe vil betales fra Rs 30 600 crore som er gitt av regjeringen.

Vil en dårlig bank løse saken?

Fra perspektivet til en forretningsbank med høye NPA-nivåer, vil det hjelpe. Det er fordi en slik bank vil kvitte seg med alle sine giftige eiendeler, som spiste opp fortjenesten, i ett raskt trekk. Når tilbakebetalingspengene er betalt tilbake, vil det forbedre bankens posisjon ytterligere. I mellomtiden kan den begynne å låne ut igjen.

rav hørt nettoverdi 2017

Fra regjeringens og skattebetalernes perspektiv er situasjonen litt mer rotete. Tross alt, enten det er å rekapitalisere PSB-er lastet med dårlige lån eller å gi garantier for sikkerhetskvitteringer, kommer pengene fra skattebetalernes lomme. Mens rekapitalisering og slike garantier ofte betegnes som reformer, er de i beste fall plaster. Den eneste bærekraftige løsningen er å forbedre utlånsvirksomheten i PSB.

Til slutt vil planen om å redde ut kommersielle banker kollapse hvis den dårlige banken ikke er i stand til å selge slike svekkede eiendeler i markedet. Hvis det skjer, gjett hvem som må redde den dårlige banken selv? Faktisk skattebetaleren.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: