Tata-Mistry-dommen: Hva SC har sagt om rettighetene til minoritetsaksjonærer
Spørsmålet om minoritetsaksjonærer og deres rettigheter kom inn i spørsmålet etter påstander reist av Mistry-familien og Shapoorji Pallonji (SP) Group om at fjerning av Cyrus Mistry betydde undertrykkelse av minoritetsaksjonærer.

I sin dommen som stadfestet Tata Groups avgjørelse for å fjerne Cyrus Pallonji Mistry som administrerende styreleder i Tata Sons, har Høyesterett også slått fast at minoritetsaksjonærer ikke automatisk får rett til en plass i styret. Private selskaper, som har minoritetsaksjonærer, står fritt til å foreta en bemyndigelsesbestemmelse om det hvis de ønsker det, men er ikke forpliktet til å gjøre det ved lov.
Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
Hvorfor diskuterte Høyesterett minoritetsaksjonærer rett i dommen?
Spørsmålet om minoritetsaksjonærer og deres rettigheter kom inn i spørsmålet på grunn av påstander reist av Mistry-familien og Shapoorji Pallonji (SP) Group at fjerning av Cyrus Mistry betydde undertrykkelse av minoritetsaksjonærer.
I sin påstand etter at Mistry ble fjernet som administrerende styreleder og senere direktøren fra styret i Tata Group-selskapene, hadde Mistry-familien og SP Group påstått at Tata Sons ble drevet og drevet på en måte som var undertrykkende og skadelig for rettighetene til minoritetsaksjonærer.
Et annet stort stridsfelt i striden mellom Tatas og Mistry var eksistensen av artikkel 75 i vedtektene til Tata Group. Artikkel 75 gir selskapet rett til å kjøpe aksjer fra en minoritet eller en liten aksjonær til en rimelig markedsverdi. I frykt for at Tata Group kan bruke det til å prøve å kjøpe ut SP Group, oppfordret sistnevnte innstendig de selskapsrettslige domstolene og Høyesterett til å ikke la det samme brukes.
| Bak Tata-Mistry-feiden, historiens kryssede ledningerUtover dette hadde Mistry-leiren også påstått at Tata Group hadde tatt flere kommersielle beslutninger som ikke ga ønsket resultat og dermed resulterte i mer tap for minoritetsaksjonærene enn majoritetsaksjonærene.
Hva sier dommen om rettighetene til minoritetsaksjonærer?
kevin harts nettoverdi
Under diskusjonen om rettighetene til minoritets- og småaksjonærer og deres betydning i styret i et selskap, slo Høyesterett fast at minoritetsaksjonærer eller deres representanter ikke automatisk har rett til plass i det private selskapets styre som en liten aksjonærrepresentant.
I sin dom bemerket toppretten at bestemmelsene i aksjeloven av 2013 kun beskytter rettighetene til små aksjonærer i børsnoterte selskaper ved å be slike selskaper om å ha i styret minst ett styremedlem valgt av slike små aksjonærer.
Små aksjonærer, i henhold til aksjeloven, er en aksjonær eller gruppe av aksjonærer som eier aksjer med pålydende verdi på ikke mer enn Rs 20.000.
Siden Mistry-familien og SP Group ikke var småaksjonærer, men minoritetsaksjonærer, var det ingen lovbestemmelse som ga dem rett til å kreve forholdsmessig representasjon, i styret til Tata Sons.
|Fem aspekter som SC opphevet dommen fra Company Law TribunalRetten til å kreve forholdsmessig representasjon er ikke tilgjengelig for SP-konsernet selv kontraktsmessig, i henhold til vedtektene. Verken SP Group eller CPM (Cyrus Pallonji Mistry) kan be Tribunal (NCLAT) om å omskrive kontrakten ved å søke en endring av vedtektene. Vedtektene, slik de eksisterer i dag, er bindende for SP Group og CPM, sa toppretten.
BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel
Påvirker dette minoritetsaksjonærer i andre selskaper?
Selv om dommen ikke direkte påvirker retten til minoritetsaksjonærer, betyr det at i forveien vil slike aksjonærer måtte sørge for at de har en kontrakt med majoritetsaksjonærene eller initiativtakerne til selskapet for å sikre at de har tilstrekkelig representasjon i styret. .
hvor mye er kevin hart verdt
Høyesterett har ikke avkreftet begrepet kvasipartnerskap eller en kontraktsmessig avtale. Fremover vil det være viktig for alle minoritetsaksjonærer å få en avtale om dette, så vel som vedtektene endret for å fange opp tildelingen/fordelingen av styreplasser, sa Rahul Goel, partner i AnantLaw.
Juridiske eksperter er også av den oppfatning at siden Høyesterett mente at utnevnelsen av Cyrus Mistry som eksekutivleder mer enn opphever alle krav som familien og SP Group har om forholdsmessig representasjon, fritok ikke bare fjerning fra stillingen Mistry fra hans tillitsmann. ansvar overfor selskapet.
Executive Chairman er bare en betegnelse. Det er ikke en anerkjent stilling etter aksjeloven. Han ble fjernet fra sin 'betegnelse' som administrerende styreleder, men forble i styret som direktør. Hans tillitsplikt overfor selskapet for å holde styresaker konfidensielle fortsetter, sa Mohit Kapoor, Senior Partner i Universal Legal.
Del Med Vennene Dine: