En ekspert forklarer | Afghanistan-krise: Hva Kabul betyr i Delhi

Taliban har tatt Kabul. Hva forklarer kapitulasjonen til de amerikanske og afghanske styrkene? Og hva bør India gjøre i denne krisen, gitt sin tidligere motvilje mot å snakke med Taliban?

Taliban-krigere heiser flagget sitt ved guvernørens hus i Ghazni. (AP Foto: Gulabuddin Amiri)

Med Taliban inn i de ytre distriktene i Kabul søndag og utstede en formell erklæring om at de ikke har til hensikt å gjennomføre en heksejakt mot de som har den islamske republikkens regjering mens den ventet på fullføringen av en 'overgangsprosess', og midt i parallelle rapporter om forsøk på å danne en overgangs- eller midlertidig regjering i 6 måneder har hjulet gått for fullt på den amerikanske 'krigen mot terror' etter 11. september i Afghanistan siden 2001 og landets eksperiment med en islamsk republikk i 2004.

India bør være en første responder i den nåværende krisen av humanitære og langsiktige politiske årsaker.

Hvorfor kapitulasjonen

Første rapporter fra Kabul beskriver spenning og dommedagsfrykt , men ingen alvorlige utbrudd av vold i byen. Den umiddelbare utfordringen er en massiv humanitær krise på grunn av de hundretusener av internt fordrevne som har forlatt andre krigssoner og tatt ly på fortau og parker i Kabul. Det andre er panikken og hastverk med pass og visum for de som frykter for livet fra Taliban eller deres sponsorer. India bør legge til rette for nødvisum og evakuering av de nære India som vil være truet. Utbrudd av vold og politisk forfølgelse bør påregnes. De største taperne i overgangen vil være afghanske kvinner og ungdom som har smakt politiske, borgerlige, økonomiske og menneskerettigheter og muligheter, og mediefriheter.

Carol Murphy Brian Quinn

Tre spørsmål står øverst i hodet til observatører i India. For det første, hva som står for den nesten totale kapitulasjonen av de 300 000–350 000 amerikanske og NATO-trente og utstyrte afghanske hær- og politistyrkene, ANDSF, uten mye kamp med unntak av noen få hederlige unntak i Lashkargah, Herat og Taloqan, mot lett bevæpnede opprørere anslått til å være rundt 60 000? For det andre, hva kan forklare USAs beslutning om å trekke ut troppene sine betingelsesløst uten å vente på et forhandlet politisk oppgjør uavhengig av konsekvenser som nesten helt og holdent var forutsigbare bortsett fra hastigheten den skjedde med? Og for det tredje, hva kan forklare Indias motvilje mot å engasjere Taliban, og hva kan de gjøre?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, har tjenestegjort i ulike kapasiteter i indiske ambassader og misjoner, inkludert som ambassadør i Afghanistan (2010-13) samt Syria og Myanmar. Etter at Taliban ble fjernet i Afghanistan i november 2001, gjenåpnet han den indiske ambassaden i Kabul den måneden.

Det er for tidlig for noen faste eller fullstendige svar på det første spørsmålet. Det er liten tvil om at undergravingen av valget i september 2019 av den Zalmay Khalilzad-ledede amerikanske fredsprosessen mens de forsøkte å tvinge frem en 'overgangsregjering' som en del av 'avtalen' mellom USA og Taliban; det omstridte valget og den dysfunksjonelle regjeringen som kom ut av det; og en stadig mer diskreditert Ghani-regjering var en del av problemet, det samme var feilstyring av utnevnelser i sentrale sikkerhetsdepartementer, spesielt forsvarsdepartementet.

Like sant er det faktum at til tross for klare antydninger og meldinger om tilbaketrekking av USAs støtte til president Ashraf Ghani og amerikanske tropper uavhengig av hva afghanere følte, var den afghanske hæren uforberedt og overrasket av Taliban-offensiven. Teknisk avhengighet av USA for luftstøtte, våpensystemer, etterretning etc, psykologisk fornektelse av at de faktisk ville forlate som de advarte, mangel på militær strategi, dårlige forsyninger og logistikk, uforsvarlige og tynt bemannede stillinger, ubetalte lønn, fantomruller, og en følelse av svik, forlatthet og demoralisering spilte alt en rolle i dette.

Ansvar med USA

Enda viktigere, det var også strukturelle årsaker til deres fiasko, som, til tross for ofrene som Vesten har gjort i Afghanistan, må ligge hos USA og NATO. For å passe til USAs definisjon av krigen mot terror, og også av hensyn til kostnadene ved å utvikle en slik hær til NATO-standarder, ble den afghanske nasjonale hæren aldri virkelig trent og utstyrt med de normale egenskapene til en nasjonal hær som var i stand til å forsvare territorium med tilstrekkelig mobilitet, artilleri, rustning, ingeniørfag, logistikk, etterretning, luftstøtte etc for ulendt terreng; og infanteribataljoner og doktriner designet for det. Tvert imot gikk mesteparten av innsatsen til å stelle spesialstyrkeenheter ment å gjenopprette mål for urbane terrorangrep, hvor de frikjente seg selv beundringsverdig, men ikke offensive operasjoner. I sum investerte de akkurat nok for krigen mot terror, men ikke forsvaret av Afghanistan, selv om de var fullstendig klar over forbindelsen mellom de to i den pakistanske rollen i å pleie Taliban.

Pakistan utnyttet også USAs avhengighet av bakkekommunikasjonslinjer gjennom Pakistan for å sikre at ANA forble forkrøplet. Afghanske myndigheter, klar over dette, henvendte seg til andre land for slikt utstyr, men ingenting som ikke var interoperabelt og opp til NATO-standarder ville vært akseptabelt. Pakistanske hjerner utnyttet denne svakheten siden Taliban omgrupperte seg i Pakistan og brukte den når USA tydeligvis var på vei ut. Som et resultat ble det overlatt til det begrensede antallet afghanske spesialstyrkers kommandoenheter å kjempe mot det som faktisk var en pakistansk invasjon med et afghansk ansikt og fremmedkrigere, mest av alt fra Pakistan, fra et teater til et annet uten tilstrekkelig støtte.

Amerikanske motiver for bokstavelig talt å forlate en 20-årig investering i blod, skatter og medarbeidere er mer forvirrende. For det første kan det diskuteres at etter slutten av den sovjetiske intervensjonen og Sovjetunionens fall, har USA aldri virkelig ansett Afghanistan som strategisk viktig. Til tross for all sin investering på 1 billion dollar i Afghanistan og bevisstheten om Afghanistans mineralrikdom, har USA aldri virkelig investert i den afghanske økonomien eller forsøkt å integrere den i sin økonomiske innflytelsessfære (inkludert India) slik den gjorde etter intervensjonene etter andre verdenskrig i Europa, Øst-Asia og senere i oljeøkonomiene i Gulfen.

Innbyggere i Kabul har ankommet flyplassen i stort antall siden Taliban tok over hovedstaden. (AP Photo)

Den investerte heller ikke i afghansk demokrati som en motgift mot den typen Taliban-religiøs fundamentalisme som er iboende knyttet til religiøs ekstremisme og terrorisme. Ironisk nok, til tross for vestlige forsøk på å fremstille det afghanske 'demokratiet' som kom i kjølvannet som en fiasko, har de 20 årene siden avsettingen av Taliban, på tross av alle dens feil, uten tvil vært en av de mest lovende periodene i Afghanistans nyere historie i når det gjelder utdanning og kapasitetsbygging der India også spilte en stor rolle. Hvis man bare skulle ta én metrikk, flyktninger, var dette den ene perioden da det var en netto retur av flyktninger og utlendinger, ikke utstrømning av flyktninger som nå har begynt.

Mer forvirrende er hvorfor USA bør gi avkall på strategisk plass i Afghanistan i den mest sårbare underveggen av sine viktigste strategiske rivaler, Xinjiang for Kina, mens de arbeider for å begrense det i Indo-Stillehavet og andre steder, de sentralasiatiske republikkene for Russland, og Iran mot vest. En av ironiene med USAs intervensjon i Afghanistan er at langt fra å bruke Afghanistan strategisk mot sine rivaler i regionen, endte det opp med å effektivt utvide sikkerheten mot Taliban for dem.

Er det da mulig at hovedmotivasjonen bak beslutningen om å trekke seg ut av Afghanistan ikke er tretthet fra en endeløs krig, men en kaldblodig beslutning om å konvertere det som i hovedsak var en kontraterroristoperasjon mot al-Qaida, som utvidet seg til en begrenset opprørsbekjempelse-operasjon som lærte av Irak-erfaringen frem til president Barack Obamas 'bølge', inn i et nedtrekks- og treningsoppdrag fra Obama til Trump, til til slutt, en etterretningsoperasjon ved bruk av Taliban hvis retur de har legitimert og tilrettelagt gjennom USA- Taliban-avtalen og dens tilbaketrekning, for å destabilisere regionen for å holde Kina, Russland, Iran og muligens Pakistan i ubalanse med Afghanistan, de sentralasiatiske republikkene og India som sideskade?

Taliban-krigere tar kontroll over det afghanske presidentpalasset etter at president Ashraf Ghani flyktet fra landet (AP Photo)

Hva neste for India

serena altschul nettoverdi

Til slutt, hva bør India gjøre under omstendighetene? Med Taliban i Kabul er den gamle debatten i India om hvorvidt man skal snakke eller ikke med Taliban nå akademisk. Taliban har proklamert at det ikke vil være noen heksejakt, at de vil respektere en overgangsprosess, og at de vil jobbe for et fremtidig islamsk system... som er akseptabelt for alle.

Forsiktighet tilsier at vi holder et åpent sinn, venter og ser på hva de faktisk gjør under og etter overgangsprosessen, vurderer hvor inkluderende de er i å imøtekomme gevinstene fra de siste 20 årene og de progressive prinsippene til den islamske republikken, dømme motstanden mot Taliban-styret, og våre sikkerhetsbehov før vi hopper inn i noen forhastet anerkjennelse av et islamsk 'emirat' som vil ha dype konsekvenser for regionen, verden og USA spesielt.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: