En ekspert forklarer US Capitol Hill-opprøret: anatomien til et opprør

Hvordan oppsto den ekstraordinære situasjonen med en ukontrollert mobb som tok over United States Capitol? Er en vrangforestillings presidents brennende tale den eneste grunnen? Hva er ansvaret det republikanske partiet må ta?

Pro-Trump-demonstranter stormer den amerikanske hovedstaden for å bestride sertifiseringen av det amerikanske presidentvalget i 2020 av kongressen, ved US Capitol Building i Washington, D.C., USA 6. januar 2021. (Reuters Foto: Ahmed Gaber)

Nesten hver eneste klisjé av politisk teori har blitt brukt til å beskrive hendelsene 6. januar – blodbad, kupp, til og med opprør. Men mens Donald Trump kan ha oppildnet mobben, var hendelsene ved United States Capitol den uheldige, men logiske konklusjonen på måten en dominerende del av det republikanske partiet har artikulert sin politiske strategi i løpet av det siste tiåret eller mer.

Innevingen av Joe Biden som president 20. januar kan derfor formelt avslutte Donald Trumps embetsperiode, men med mindre og inntil det republikanske partiet forvandler seg, vil 6. januar være enda en markør på ruten for destruktiv politikk som deler seg. USA mer slående enn noen gang siden den amerikanske borgerkrigen.

På mange måter kunne hendelsene 6. januar vært forutsagt da Trump og kjernen i støttebasen hans nektet å akseptere at han hadde tapt presidentvalget. Det var tydelig at Trump ikke ville, for å parafrasere Dylan Thomas, gå mildt inn i den gode natten.

I det meste av hans periode har nesten alle som har observert Trump tett – inkludert mange som har jobbet med ham – vært overbevist om at den sittende i det ovale kontoret ikke er helt stabil.

For nesten et år siden begjærte nesten 350 psykiatere og andre mentale fagpersoner kongressen om at presidentens mentale helse raskt ble dårligere. Minst to kjente psykiatere fra Yale og George Washington University uttalte at Trump så ut til å vise tegn på vrangforestillinger ved å doble ned på usannheter og konspirasjonsteorier. De konkluderte med at det var et reelt potensial for at Trump kunne bli stadig farligere, en trussel mot nasjonens sikkerhet.

Disse vrangforestillingene har bare forverret seg siden valget, som Trump var overbevist om ble stjålet fra ham av svindel begått av Det demokratiske partiet i samarbeid med lokale tjenestemenn.

Den farlige politikken til det republikanske partiet

Den dypere saken som går utover Trumps vrangforestillinger, ligger imidlertid i det republikanske partiet selv. Mens kjernestøtten er hentet fra en elite som er tiltrukket av den på grunnlag av frimarkedsfundamentalisme og det forfatter-tenkeren Ayn Rand beskrev som egoismens dyd (Rands The Fountainhead og historien om arkitekten Howard Roark er Trumps favoritt roman), trenger den en bredere base for å bli valgbar.

I sin anmeldelse av Jacob S Hacker og Paul Piersons Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality, skrev Franklin Foer i The New York Times: Fra begynnelsen av 1800-tallet har politiske partier på høyresiden stått overfor en valgulempe siden de for det meste dukket opp som fartøyer for de velstående, et definisjonelt lite koterie. Deres vekst virket ytterligere begrenset av det faktum at de aldri kunne matche motstandernes lokkende løfter om regjeringsmakt fordi deres velstående støttespillere standhaftig nektet å betale høyere skatter...

For å bli valgbare, har det republikanske partiet måttet utvide sin valgkrets ved å legge til giftig følelsesmessig innhold til sin politiske ideologi som har hjulpet det til å vinne støtte fra deler av den hvite arbeiderklassen.

Det har den gjort ved å appellere til tro, patriotisme, rasemessige fordommer og de såkalte amerikanske kjerneverdiene – og ved å utnytte følelsen av å være offer for den hvite arbeiderklassen. Mens pre-Trump var mye av meldingene begrenset til hundeplystring, var presidenten frekk i å representere det demokratiske partiet som mot Gud og amerikanske verdier og friheter (inkludert retten til å bære våpen), og ansvarlig for å frata hvite velgere rett ved å svekke. stemmelover og følge pro immigrasjonspolitikk. Selv det åpenbare behovet for å bære masker under Covid-19-pandemien ble anslått som et forsøk fra demokrater på å undergrave de grunnleggende rettighetene til amerikanske borgere.

I perioden etter valget var Trump offentlig unnvikende, men brukte det underjordiske nettet og sosiale medier for å mobilisere sine støttespillere til å samles på Capitol den dagen kongressen skulle bekrefte Joe Bidens valgseier. Budskapet hans var enkelt og direkte: Vi vil aldri gi opp, vi vil aldri innrømme … Du innrømmer ikke når det er tyveri involvert. Den tidligere borgermesteren i New York og Trumps personlige advokat Rudy Giuliani la til: La oss ha rettssak ved kamp.

Røyk fyller gangveien utenfor Senatskammeret mens tilhengere av president Donald Trump blir konfrontert av amerikanske Capitol-politifolk inne i Capitol, onsdag 6. januar 2021 i Washington. (AP Foto: Manuel Balce Ceneta)

Det som fulgte på US Capitol var en refleksjon av Trumps vrangforestillinger og den farlige politikken til det republikanske partiet, spesielt fornærmet over å miste begge Senatsetene fra Georgia – noe som i stor grad skyldtes en enestående mobilisering av svarte velgere av Stacey Abrams, som nesten på egenhånd bygget en koalisjon av grasrotstøtte for det demokratiske partiet i staten.

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

Konsekvenser av hovedstaden, sak for 25. endring

De kortsiktige konsekvensene av hendelsene 6. januar er åpenbare. Det er utbredt forargelse i de fleste deler av opinionen, i likhet med en politisk katarsis. Internasjonalt er ikke USAs demokrati lenger den skinnende byen på bakken.

Men om forargelsen vil være et øyeblikk av oppvåkning, eller åpenbaring som presidenten i Representantenes hus Nancy Pelosi sa det, gjenstår å se. Mye vil avhenge av om det republikanske partiet innser grensene for destruktiv Trumpisme; det er noen bevis i avstanden mellom nøkkelfigurer i partiet og Trump og hans dårskaper.

Per nå, for mange, er hver eneste av de neste 13 dagene som Trump har igjen i det ovale kontoret en dag for mye; dette gjelder for amerikanere så vel som for verden. Trump har fortsatt ansvaret for verdens største atomarsenal, våpen som kan ødelegge planeten slik vi kjenner den flere ganger.

Derfor er det alvorlige grep for å påberope seg 25. endring . Endringen, ratifisert i februar 1967, omhandler presidentens funksjonshemming og arv. Mens seksjon 3 i det 25. endringsforslaget tillater en president å erklære sin egen manglende evne (og har blitt påberopt tidligere under Reagan- og Bush-epoken), har seksjon 4, som lar visepresidenten og kabinettet erklære presidentens manglende evne, aldri vært påberopt før. Dette er den kritiske delen det dreier seg om i dag.

I henhold til seksjon 4, hvis visepresident Mike Pence og flertallet av Trump-kabinettet eller et annet organ godkjent av kongressen gir en skriftlig erklæring til presidenten pro tempore i Senatet, Chuck Grassley, og presidenten i Representantenes hus, Nancy Pelosi, og uttalte at presidenten ikke er i stand til å ivareta maktene og pliktene til kontoret sitt, vil visepresident Pence overta makten som fungerende president.

Deretter vil president Trump ha rett til å utfordre avgjørelsen gjennom en skriftlig erklæring som sier at ingen manglende evne eksisterer. Visepresidenten og flertallet av kabinettet (eller et annet organ godkjent av kongressen) vil da ha ytterligere fire dager på seg til å gi en ny skriftlig erklæring om presidentens manglende evne.

Innen 21 dager etter denne erklæringen, må kongressen bekrefte presidentens manglende evne gjennom en to tredjedels avstemning fra begge hus. Imidlertid ville dette trinnet være unødvendig i Trumps tilfelle, fordi hans periode slutter 20. januar.

Tilhengere av president Donald Trump klatrer opp vestveggen til den amerikanske hovedstaden onsdag 6. januar 2021 i Washington. (AP Foto: Jose Luis Magana)

Den amerikanske konstitusjonelle lovforskeren, Joel K Goldstein, har hevdet at selv om den 25. endringen ikke gir en definisjon av manglende evne, indikerer lovgivende myndigheter at seksjonene 3 og 4 i endringen refererer til et bredt spekter av fysiske og mentale funksjonshemninger, som kan være produsert av angrep, skade, sykdom ... eller kan være et resultat av en degenerativ prosess.

Denne definisjonen kan helt klart omfatte en rekke mulige psykologiske vurderinger av Trump. Dessuten, som Goldstein påpeker, gjelder avsnitt 4 både når en presidentkandidat nekter å anerkjenne en manglende evne, så vel som når han ikke er i stand til å gjøre det. Dermed er Trumps avslag på å akseptere en vurdering av hans manglende evne irrelevant for en påkallelse av seksjon 4.

Fremover, India og USA etter Trump

Vil Trump-administrasjonens oppfattede nærhet til India kaste en skygge på bilaterale forbindelser under Biden-Harris-tiden?

Forholdet mellom India og USA har støtte fra to partier, og et flertall i den amerikanske kongressen anerkjenner viktigheten av India, spesielt gitt fremveksten av et krigersk Kina. Ikke desto mindre er det kritisk for New Delhi å fjerne inntrykket av at det hadde et spesielt forhold til Trump-administrasjonen – eller at det ville vært mer komfortabelt med gjenvalg av en republikansk president.

Dette krever også en subtil temperering av deler av diasporaen i India som var entusiastiske Trump-tilhengere, og å nå ut til demokrater utenfor nøkkelfigurer i Biden-Harris-administrasjonen. En vilje til å engasjere seg med kritikere innen Det demokratiske partiet, og til å være mer åpen i sensitive spørsmål, kan bidra til raskt å sikre at overgangen fra Trump til Biden kan være sømløs i det minste for bilaterale forbindelser.

jimmy mcnichol alder

Del Med Vennene Dine: