Forklart: 70 år senere, hvorfor Gujarats forbudslov blir utfordret i retten

Gujarat Prohibition Act, 1949 blir utfordret for Gujarat High Court. Hva er opphavet til forbudsloven i det vestlige India og hva var begrunnelsen?

Det første hintet om forbud mot brennevin var gjennom Bombay Abkari Act, 1878.

Gujarat Prohibition Act, 1949 er i ferd med å bli anklaget for Gujarat High Court , mer enn syv tiår etter at den trådte i kraft som Bombay Prohibition Act. Retten skal snart gi sin dom om begjæringenes opprettholdelse.

Hva er opphavet til forbudsloven i det vestlige India og hva var begrunnelsen?

Det første hintet om forbud mot brennevin var gjennom Bombay Abkari Act, 1878. Denne loven omhandlet innkreving av avgifter på rusmidler, blant annet og aspekter ved forbud via endringer gjort i 1939 og 1947. I henhold til 'Statement of Objects and Reasons' publisert i Bombay Government Gazette den 28. desember 1948, ble forbudspolitikken initiert i 1939, og kort tid etter innvielsen gikk den populære regjeringen ut av embetet og av forskjellige grunner forble håndhevelsen av politikken sovende.

Så i 1940 revurderte regjeringen spørsmålet om forbud, og det ble besluttet å gjennomføre og håndheve en politikk med totalt forbud i hele provinsen Bombay på grunnlag av en fireårsplan.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

I henhold til dette dokumentet ble det uttalt at det var mange hull i Bombay Abkari Act, 1878, sett fra synspunktet om regjeringens beslutning om å håndheve forbudet. Regjeringen anså det som passende å fjerne manglene og bringe innenfor lovens bane mange lovbrudd som ble ustraffet under loven, og for å håndheve politikken med totalt forbud effektivt, ble det vurdert å revidere loven knyttet til berusende stoffer og narkotika og å innlemme det samme i én lovvedtak, som førte til fødselen av Bombay Prohibition Act, 1949. Uttalelsen forklarer imidlertid ikke hvorfor en slik forbudslov ble ansett for å være nødvendig i utgangspunktet.

Generaladvokat Kamal Trivedi hadde i løpet av høringene om vedlikeholdbarhet fremholdt at loven ikke hadde til hensikt å skape fullstendig forbud og hadde henvist til konstitusjonelle debatter med vekt på forbud for å heve helsestandardene. Andragerne fremhevet imidlertid at mens det var diskusjoner, var debattene ufattelige og forskjellige medlemmer av den konstituerende forsamlingen hadde inntatt et syn på at forbud ikke skulle være der, og at loven derfor ikke har noen konstitusjonell forhistorie.

Mens etter omorganiseringen av Bombay-provinsen til delstatene Maharashtra og Gujarat i 1960 ble det fortsatt endring og liberalisering i delstaten Maharashtra, spesielt i 1963, med den begrunnelse at liberalisering av loven var nødvendig for å kontrollere virksomheten med ulovlig brennevin, Gujarat vedtok forbudspolitikken siden 1960 og valgte deretter å håndheve den med større stivhet, men gjorde også prosesser enklere for utenlandske turister og besøkende å få brennevinstillatelser.

I 2011 omdøpte den loven til Gujarat Prohibition Act. Ved statens egen innrømmelse i erklæringer for Gujarat HC, fant regjeringen at politikken ikke fungerte effektivt, og det ble derfor gjort endringer gjennom en forordning i 2016. I erklæringen om formål og begrunnelse for denne endringen ble det uttalt at staten regjeringen var forpliktet til idealene og prinsippene til Mahatma Gandhi og har bestemt til hensikt å utrydde trusselen med å drikke brennevin.

billy cyrus nettoverdi

Hvem er partene som utfordrer skjenkeforbudsloven?

Den første begjæringen i denne forbindelse ble sendt inn i 2018 av Vadodara-beboerne Rajiv Piyush Patel og Dr Milind Damodar Nene, en praktiserende lege, og Ahmedabad-beboer Niharika Abhay Joshi. I deres begjæring fra 2018 ble flere deler av Gujarat Prohibition Act, 1949 og flere regler i The Bombay Foreign Liquor Rules, 1953 utfordret.

I 2019 ble det sendt inn ytterligere fem begjæringer som utfordret loven - blant dem, en av journalisten Peter Nazareth, en rettssak av offentlig interesse inngitt av den Ahmedabad-baserte kar- og endovaskulærkirurgen Dr Malay Devendra Patel, to andre begjæringer av Ahmedabad-beboerne Nagendrasingh Mahendra Rathore og Garima Dhirendra Bhatt og en femte begjæring fra forretningsfolk fra Ahmedabad og Gandhinagar - Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel og Saurin Nandkumar Shodhan.

I 2020 ble det sendt inn to sivile søknader som støttet staten i fortsatt innføring av forbudsloven. Den første var av 81 år gamle Prakash Navinchandra Shah, en pensjonert foreleser i statsvitenskap som nå jobber som æresdirektør ved Aacharya Kriplani Center i Gujarat Vidyapith og også jobber som styreleder for People's Union for Civil Liberty, Gujarat og redaktør av Neerikshak , en publikasjon hver fjortende dag. Den andre søkeren i denne søknaden er Neeta Mahadevbhai Vidrohi, en sosial aktivist og sekretær for Gujarat Lok Samiti. Vidrohi har uttalt at hun hadde deltatt aktivt i stenging av brennevinsbutikker ved grenseområdet mellom Rajasthan og Gujarat helt tilbake på 1980-tallet.

Den andre søknaden er flyttet av Ahmedabad Women's Action Group (AWAG) gjennom sin representant Jharna Pathak. AWAG ble grunnlagt av avdøde Ila Pathak i 1981, og hadde også kjempet juridiske kamper i kjølvannet av 2009 hooch tragedie der 147 hadde dødd etter inntak av falsk alkohol.

Hva er hovedgrunnene mot forbud mot brennevin og til fordel for forbud?

To sentrale grunner har blitt tatt opp av klagerne, det av rett til privatliv, som har blitt holdt som en grunnleggende rettighet av Høyesterett i flere dommer siden 2017, og en annen grunn til åpenbar vilkårlighet. Den andre grunnen har blitt spesielt fremhevet mens den utfordrer seksjoner som gjelder innvilgelse av helsetillatelser og midlertidige tillatelser til turister utenom staten på grunnlag av at det ikke er noen forståelige forskjeller i klassene som dermed opprettes av staten om hvem som får drikke og som ikke gjør det og krenker Retten til likestilling etter Grunnlovens artikkel 14.

Andragerne hevder at enhver invasjon fra statens side i et individs rett til valg av mat og drikke utgjør en urimelig begrensning og ødelegger individets beslutningsevne og kroppslige autonomi. Når vi berører konstitusjonalismens dynamiske og stadig utviklende natur, hevder rekvirentene også at noen ganger går en endring i loven forut for samfunnsendring og er til og med ment å stimulere den, og noen ganger er en endring i loven resultatet i den sosiale virkeligheten.

Loven må ta hensyn til samfunnet i endring og marsjere i samsvar med utviklingskonseptene, sier begjærerne. Straffer etter §§ 65 og 66, som medfører straff for import, eksport, tilvirkning, bruk, besittelse, transport, salg og kjøp av rusmidler, er også søkt slettet av saksøkerne for å være overdrevne og uforholdsmessige.

AWAG har protestert og hevdet at dersom lettelser som kreves av saksøkerne for å sette til side flere seksjoner blir innvilget, vil det åpne Pandoras eske, først og fremst på bakgrunn av at ulike undersøkelser og studier har vist at alkohol har en tendens til å forverre følelsen av vold. Organisasjonen har også fremhevet at selv om innkallerne sier at det ikke er noen skade i å drikke alkohol i privatlivet til hjemmene deres, blir de fleste av voldsforbrytelsene i hjemmet mot kvinner og barn begått bak lukkede dører. For å støtte sin påstand har AWAG sitert eksempler på Nirbhaya-gangvoldsak, Jessica Lal Muder-sak, Unnao-voldtektssak og en voldtektssak av en mindreårig Surat. I den andre søknaden fra Shah og Vidrohi, som også motsetter seg klagernes utfordring av brennevinsloven, er det gitt en rekke helserelaterte begrunnelser, og har uttalt at loven ikke kan angripes bare fordi de opprinnelige klagerne ønsker å nyte luksusen. å konsumere utenlandsk brennevin ved å organisere private elegante fester og servere alkoholholdige drikker der for å glede sine venner og slektninger for å vise frem deres såkalte rike status.

Søkerne har også protestert mot anbringendet som utfordrer loven, og kalt det å være et angrep på den konstitusjonelle forpliktelsen til statens primære plikt som befolkningens vokter til å beskytte helsen og livet til dens befolkning.

Hva har kommet frem i argumentene før Gujarat HC så langt?

Mens delstatsregjeringen, som svar på begjærernes utfordring til loven, hadde innlevert en detaljert erklæring i 2019 som omhandlet fordelene til påstandene reist av begjærerne, har delstatsregjeringen nå protestert mot opprettholdelsen av begjæringer til Gujarat HC .

I følge staten, siden Høyesterett allerede har opprettholdt loven med stort sperring for noen få paragrafer i 1951 i dommen fra delstaten Bombay og en annen versus FN Balsara, kan en ny utfordring på nytt grunnlag bare høres for SC, og ikke Gujarat HC. Saksøkerne har imidlertid hevdet at for det første var loven da den ble opprettholdt en del av straffesaken, og for det andre var det nye grunnlaget for den nye utfordringen mot loven, spesielt med hensyn til rett til privatliv, ikke tilgjengelig. som en rettighet i 1951 og kunne derfor ikke ha blitt sett på av SC på den tiden.

Som den første konstitusjonelle domstolen i Gujarat, kan Gujarat HC dermed faktisk høre utfordringen på meritter, hevder begjærerne. Det er også saksøkernes sak at loven har sett «materielle endringer» gjennom årene, enten i form av endringer i eksisterende bestemmelser eller gjennom innføring av nye bestemmelser i det hele tatt, slik som den som forbyr en person i en beruset betingelsen fra å komme inn i staten, og den kan derfor ikke anses å være uopprettholdbar før Gujarat HC, da slike bestemmelser aldri ble utfordret. Som hevdet av begjærerne, krever retten til privatliv, opprettholdt av SC for første gang i 2017 i dommen fra Justice KS Puttaswamy versus Union of India, også å bli testet konstitusjonelt med hensyn til i hvilken grad og under hvilke omstendigheter den kan gjelde. .

Hva skjer etterpå?

Divisjonsbenken til Gujarat HC har reservert sin bestilling , utelukkende for å dømme om vedlikeholdbarheten, det vil si om Gujarat HC er det rette forumet som kan undersøke og gå inn på fordelene ved utfordringen til loven. Dersom retten finner at det kan opprettholdes, vil den ta stilling til utfordringen basert på sakens realitet. Hvis det er negativt, vil klagerne stå igjen med å gå til SC for å utfordre loven.

Del Med Vennene Dine: