IPL 2021, DC vs CSK: Hvorfor DC tok feil ved å ikke gi Rabada siste over, og hvorfor de hadde rett i å benke Stoinis

IPL 2021, DC vs CSK: Noen av DCs avgjørelser luktet av naivitet, som å ikke oppbruke Rabadas fulle kvote, men noen andre, som å ikke bruke opp Ashwin, var ikke like enkle.

Selv om Rabada var ukarakteristisk uberegnelig i sin første trolldom, er han utvilsomt en mer dyktig og erfaren death-over-operatør. (Twitter/@IPL)

Fra å ikke velge den friske Marcus Stoinis i kampen elleve til å betro Tom Curran med siste-over-oppgavene, og ikke fullt ut utnytte ferdighetene og smartene til Kagiso Rabada og Ravichandran Ashwin, Delhi Capitals, hevder noen, gjorde en mengde taktiske feil i sluttspillet overgivelse til Chennai Super Kings. Noen av avgjørelsene deres luktet av naivitet, som å ikke oppbruke Rabadas fulle kvote, men noen andre, som å ikke bruke opp Ashwin, var ikke like enkle. Stoinis, omvendt, hadde vært helt vanlig denne sesongen for å komme seg inn i de elleve spillene.

Hvorfor ble Tom Curran kastet inn i de siste oppgavene?

Den Sør-Afrika-fødte engelske cricketspilleren var lett den mest suksessrike DC-bowleren (tre wickets) på natten. Det var hans to-wicket-utbrudd som katalyserte DCs comeback etter partnerskapet på 110 løp mellom Robin Uthappa og Ruturaj Gaikwad. Inntil siste over var han også deres mest økonomiske bowler, og slapp inn mindre enn seks løp en over, og repertoaret hans av cutters og langsommere baller viste seg å være vanskelig å knuse for grenser. Så Rishabh Pant var rasjonell da han kastet ham med den siste overen, med 13 løp å forsvare. Rabadas tempo var en risiko, Ashwin har hatt en dårlig dag (19 løp på 2 overs), mens Currans smarte temposkifte, trodde de, kunne være en håndfull på wicket.

Hva var baksiden av taktikken?

To ting skulle virke mot ham. For det første hans manglende erfaring med bowling ved dødsfallet. Han blir ofte brukt som en mid-over-kveler enn som en death-over destroyer. Dessuten spilte han det første spillet i IPLs UAE-etappe, og forståelig nok sprakk han under presset. Spenningen kom i form av lengdeballer, i motsetning til hans foretrukne fulllengdeballer. For det andre er han akkurat den typen bowler MS Dhoni liker.

David schwimmer verdt

Erfaren som CSK-skipperen er, gjettet han Currans intensjoner, stilte opp for de langsommere ballene og plukket plassen sin. Dhoni visste at Curran ikke var noen som kunne forhaste ham, og til og med reduksjonen av tempo er ikke drastisk, ikke så mye variasjon i tempo som Rabada, som var forventet å kaste ballen sist. Men kapteiner stoler ofte på instinktene deres på en bestemt dag, og på søndag var Curran deres beste bowler inntil siste over.

Ville Rabada vært et bedre alternativ?

Sørafrikaneren var ukarakteristisk uberegnelig i sin første trolldom, han er utvilsomt en mer dyktig og erfaren death-over-operatør. Han har den kjernefysiske yorkeren, den djevelske sprettspilleren, og faktisk en villedende langsommere ball. Han kunne, hypotetisk i det minste, gjort livet vanskelig for Dhoni, som har hatt en tendens til å slite mot ekte kvikks i siste halvdel av karrieren. Du kan ikke bare stille opp mot ham, eller dra ham fra utsiden av stumpen til midwicket-regionen, slik Dhoni gjorde mot Curran eller Avesh Khan. Ideelt sett kunne Curran ha kastet den nest siste over, i stedet for Khan, og Rabada kunne ha blitt kvitt den siste overen. Like mye som siste over, viste 11-løp 19. over å være like kostbart i den endelige vurderingen.

reggie bush nettoverdi 2016

Gjorde DC en strategisk tabbe ved å ikke bowle ut Ashwin?

Trikset for å uskadeliggjøre Ashwin, enten ved å gå ned på banen eller feie ham, før han satte seg inn i rytmen, fungerte. Men når Robin Uthappa forlot, og Gaikwad ble mindre risikovillig, kunne han ha blitt introdusert på nytt, da han ville ha tatt en wicket eller to. Men igjen, unntatt Moeen Ali, er resten eksepsjonelle spillere innen spinn bowling og ville ha fortsatt å angripe ham. Foruten Pant hadde Curran og seamers bowling godt. Så det å utelate Ashwin var ikke en strategisk tabbe, for å si det sånn, men da kunne beherskelsen av den nye ballen ha blitt utnyttet bedre. Kanskje fordi DC har to raske av høy klasse, Rabada og Andre Nortje, har ikke Ashwin stort sett bowlet i midtovers, og mot DC kom så sent som niende over.

Skulle DC ha spilt Marcus Stoinis?

Hindret av skader, hadde australieren vært stort sett sløv denne sesongen (71 løp og to wickets på ni kamper), og kunne ikke ha erstattet noen av deres vanlige utenlandske bærebjelker (Nortje, Rabada og en etterfylt Shimron Hetmyer). Den eneste kastet kan ha vært mellom Stoinis og Curran. Gitt DCs ildkraft i batting, valgte de Curran, og du kan ikke tilbakevise logikken eller verdien av avgjørelsen, siden hans twin-wicket-utbrudd var grunnen til at kampen gikk så langt. Derfor, så effektiv som Curran har vært, er det usannsynlig at Stoinis vil være med i det andre sluttspillet heller. Uten tvil, på hans dag kan Stoinis påvirke et spill med ballen så vel som balltre, men hans gjerninger har ikke vært kraftige nok til å fjerne noen av de nevnte navnene.

geoff payne liam payne

Eksperimenterer DC for mye?

I åtte kamper av denne omgangen har de prøvd syv forskjellige kombinasjoner, og ikke stilt det samme laget i påfølgende kamper. Men ingen av disse kan kalles massiv omstrukturering - ofte har de byttet ut bare ett eller to ansatte. Som å åpne med Steve Smith i starten av etappen, eller drafting inn en batting allrounder som kunne chippe inn med et par overs, som Ripal Patel og Lalit Yadav, senere. Disse eksperimentene var ikke designet for å løse en stor feil i teamkombinasjonen deres, men for å finjustere teamet. Men med Currans fremvekst, kan de endelig ha funnet seg til rette på en stabil elleve.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: