Utroskapssak: Hvordan Høyesterett understreket kvinners autonomi som fasett av menneskeverd

Utroskap vil fortsette som en grunn for skilsmisse og forblir derfor i sivilrett. Torsdagens dom vil bli ønsket velkommen av de som mener det bør være mindre bruk av strafferett i ekteskapssaker.

I sin dom erklærte CJI at mannen verken er herre over sin kone, og at han heller ikke har juridisk suverenitet over henne. Han observerte at ethvert system som behandler en kvinne med indignitet ... inviterer til grunnlovens vrede. (Illustrasjon: C R Sasikumar)

Det fine med grunnloven er at den inkluderer jeg, deg og meg, observerte sjefsjef i India Dipak Misra i en skjellsettende dom som avkriminaliserte utroskap. I en enstemmig dom gjennom fire samstemmende meninger på en benk med fem dommere - CJI Misra og Justice A M Khanwilkar; Justice RF Nariman; Justis D Y Chandrachud; Justice Indu Malhotra – Høyesterett slo ned den arkaiske paragraf 497 i den indiske straffeloven (IPC) på grunn av dens åpenbare vilkårlighet ved å straffe bare menn for utroskap og for å behandle en kvinne som ektemannens eiendom.

I sin dom erklærte CJI at mannen verken er herre over sin kone, og at han heller ikke har juridisk suverenitet over henne. Han observerte at ethvert system som behandler en kvinne med indignitet ... inviterer til grunnlovens vrede.

LES | En titt på andre land hvor utroskap fortsatt er en forbrytelse eller ikke

Justice Chandrachud tilsidesatte dommen til sin far. I 1985 hadde tidligere CJI Y V Chandrachud opprettholdt seksjon 497 (Sowmithri Vishnu vs Union Of India & Anr); på torsdag kalte dommer D Y Chandrachud bestemmelsen en relikvie fra viktoriansk moral og observerte at den fortsetter på forestillingen om at kvinnen bare er et løsøre; eiendommen til mannen hennes. Justice Chandrachud la vekt på evnen til å ta valg som en grunnleggende fasett av menneskelig frihet og verdighet, og observerte: Autonomi i spørsmål om seksualitet er iboende for en verdig menneskelig eksistens... Seksjon 497 nekter kvinnen evnen til å ta disse grunnleggende valgene.

Dommer Nariman betegnet seksjon 497 som krenkende artikkel 14 (likestilling) og artikkel 15 da den diskriminerte på grunn av kjønn og straffer rettferdige menn. Med henvisning til eldgamle forestillinger om at mannen var forføreren og kvinnen som offeret, sa han at dette ikke lenger er tilfelle i dag.

Dommer Malhotra observerte at seksjon 497 institusjonaliserte diskriminering og var fylt med uregelmessigheter og uoverensstemmelser, for eksempel et utroskapsforhold som ikke utgjør en krenkelse hvis en gift kvinne hadde mannens samtykke.

«Tyveri» og «utroskap»

nettoverdi Jack Nicholson

Retten bemerket slående likheter mellom lovbruddene «tyveri» og «utroskap» under IPC. I henhold til § 497 kunne ikke en kone straffeforfølge mannen sin eller hans elsker for å ha krenket den såkalte helligheten til ekteskapets hjem, ettersom mannen ikke var hennes eksklusive eiendom, men en ektemann. I henhold til paragraf 198(2) i straffeprosessloven, 1973 - også slått ned - kunne bare en ektemann straffeforfølge mannen som hans kone hadde et seksuelt forhold til. Dessuten, hvis mannen hadde en affære med en ugift kvinne, fraskilt eller enke, blir det ikke gjort utroskap mot noen.

Hvorfor fritok loven fra britisk tid kvinner? Faktisk hadde den første lovkommisjonen fra 1837, under Lord Macaulay, ikke inkludert utroskap som en forbrytelse i den opprinnelige IPC den hadde utarbeidet, og regnet det bare som en sivil urett. Den andre lovkommisjonen i 1860, ledet av Sir John Romilly, gjorde utroskap til en forbrytelse, men skånet kvinner fra straff for utroskap på grunn av forholdene de levde under - barneekteskap, aldersforskjell mellom ektefeller og polygami. Forfatterne av IPC så på dette som sympatisk for kvinner, og så også på menn som de virkelige gjerningsmennene.

Les | Kona er ikke mannens eiendom: Høyesterett

I 1954 behandlet Høyesterett også seksjon 497 som en spesiell bestemmelse gitt til fordel for kvinner i utøvelse av statens fullmakter i henhold til artikkel 15(3) i grunnloven (Yusuf Abdul Aziz vs staten Bombay). I 1988 stadfestet domstolen § 497 ved å si at bare en utenforstående er ansvarlig, og at dette unntaket i utgangspunktet er en omvendt diskriminering til fordel for kvinner (Revathi vs Union of India). Høyesterett mente at å bryte et ekteskapshjem ikke er mindre alvorlig en forbrytelse enn å bryte opp et hus, og nektet å slå ned paragraf 497 da dette var et spørsmål om politikk, ikke konstitusjonalitet. Disse dommene er nå opphevet.

På tvers av land, kulturer

Ikke bare IPC, de fleste rettssystemer pleide å behandle utroskap som en alvorlig forbrytelse. The Encyclopedia of Diderot & d'Alembert, Vol. 1 (1751) likestilte også utroskap med tyveri: Utroskap er, etter drap, den mest straffbare av alle forbrytelser, fordi det er den grusomste av alle tyverier. I 1707 uttalte den engelske Lord Chief Justice John Holt at en mann som hadde seksuelle forhold med en annen manns kone var den høyeste invasjonen av eiendom.

Hinduistiske og islamske lover foreskrev straff for både menn og kvinner, og også for forhold til en ugift kvinne.

Manus avhandling ga utroskap en ekstremt bred definisjon - å tilby gaver til en kvinne, streife rundt med henne, ta på pynten og kjolen hennes og sitte med henne på sengen, alle disse handlingene er utroskap - og foreskrevet døden som straff for utroskap, forutsatt at lovbryteren ikke var det. en brahmin. For hustruer som er involvert i ekteskapelig troskap, erklærte Yajnavalkyas avhandling: En utroskapelig kone bør fratas sin autoritet over tjenerne, bør fås til å bære skitne klær, bør få mat akkurat nok til å gjøre henne i stand til å leve, bør behandles med hån og bli tvunget til å ligge på bakken: hun blir ren når hun har sin månedlige menstruasjon, men hvis hun blir gravid under det utroskapelige samleiet, bør hun forlates.

jamie kennedy høyde

Islamsk lov, som foreskrev 100 piskeslag for utroskap, definerte lovbruddet i snevre termer - samleie utenfor ekteskap - men gjorde det nesten umulig å bevise, ved å insistere på vitnesbyrd fra fire vitner til den faktiske seksuelle handlingen. Hvis fire vitner ikke vitner, skulle en straff på 80 piskeslag gis til den som kom med påstanden, så vel som til de vitnene som vitnet - og deres bevis ville aldri bli akseptert i fremtiden.

Onsdag tok retten den globale avkriminaliseringen av utroskap til etterretning. I dag er det ikke lenger en forbrytelse i de fleste europeiske land. I USA beholder rundt 10 stater forskjellige kriminelle lover som forbyr utroskap. Noen forbyr bare åpent og beryktet utroskap, andre forbyr vanemessig utroskap, med straffer som varierer fra bot (som varierer fra til 00) til fengsel i opptil tre år. Det har blitt uttrykt tvil om den fortsatte gyldigheten av disse utroskapslovene siden 2003, da USAs høyesterett (Lawrence vs Texas) slo ned lover som straffer sodomi.

I land som Saudi-Arabia, Jemen og Pakistan blir utroskap fortsatt behandlet som en dødsforbrytelse. I India vil dommen møte kritikk fra forskjellige grupper som RSS, All India Muslim Personal Law Board og kristne fundamentalister. Den BJP-ledede regjeringen hadde også motsatt seg avkriminalisering av utroskap.

Utroskap vil fortsette som en grunn for skilsmisse og forblir derfor i sivilrett. Torsdagens dom vil bli ønsket velkommen av de som mener det bør være mindre bruk av strafferett i ekteskapssaker.

Del Med Vennene Dine: