I forsøket på å sikte sjefsjef i India, spørsmål om konstitusjonalisme, ansvarlighet
Den enestående avvisningen av forslaget om riksrett har reist flere spørsmål, men den bredere konteksten for det utfoldende skuespillet inkluderer en rekke relaterte saker. Noen sentrale spørsmål.
Chief Justice of India Dipak Misra Den enestående avvisningen av forslaget om riksrett har reist flere spørsmål, men den bredere konteksten for det utfoldende skuespillet inkluderer en rekke relaterte saker. Noen sentrale spørsmål besvart.
Er det en bestemmelse i grunnloven som omhandler riksrett mot Chief Justice of India (CJI)?
Ikke CJI spesifikt. Siden CJI bare er den første blant likeverdige, kan også han, i likhet med andre dommere i Høyesterett og Høyesterett, bli stilt for riksrett på grunn av bevist dårlig oppførsel eller inhabilitet i henhold til artikkel 124(4). Judges (Inquiry) Act, 1968, inneholder detaljer om prosessen. Forslaget skal undertegnes av 50 medlemmer av Rajya Sabha eller 100 medlemmer av Lok Sabha, og hvis det blir innrømmet, skal en undersøkelseskomité bestående av en høyesterettsdommer, en høyesterettssjef og en fremtredende jurist undersøke anklagene. . Hvis anklagene er bevist, skal forslaget presenteres for hvert hus i parlamentet og vedtas av et flertall av huset og 2/3 av de tilstedeværende og stemmer i samme sesjon. Så selv om anklagene er bevist, er ikke parlamentet forpliktet til å fjerne en slik dommer. Til slutt vil presidenten gi ordren om å fjerne dommeren.
Er riksrett en politisk prosess?
Det er verken helt politisk eller helt rettslig, men en fin og fornuftig blanding av de to. Prosessen med innrømmelse av riksrettsforslaget, konstituering av undersøkelseskomiteen og dens funn har karakter av rettslige prosesser, men vedtakelsen av forslaget av parlamentet er absolutt en politisk prosess, ettersom medlemmene stemmer etter partilinjer.
Les | Venkaiah Naidu avviser varsel om å sikte CJI: Ingenting tyder på bevist feil oppførsel
Hvilke fullmakter har visepresidenten med hensyn til å innrømme eller avvise et forslag om riksrett?
Både Rajya Sabhas styreleder og Lok Sabhas speaker må oppføre seg på en slik måte at deres handlinger viser deres ytterste upartiskhet. Ved avgjørelsen av et riksrettsforslag bør visepresidenten ideelt sett ikke overta rollen som granskingskomiteen og avsi dom over påstandene. For første gang i indisk historie har et riksrettsforslag blitt avvist på opptaksstadiet. Men samtidig, som formann, skal visepresidenten ikke mekanisk innrømme et forslag bare fordi det er signert av det nødvendige antallet medlemmer. I sin 10-siders avvisningsordre på mandag, har visepresidenten sagt at dårlig oppførsel ikke er bevist. Mens bevist dårlig oppførsel er grunnlaget for å fjerne en dommer, er det granskingsutvalgets oppgave å gi en konklusjon om hvorvidt anklagene er bevist. Men igjen, hvis anklagene umiddelbart er helt uten substans, har visepresidenten rett til å blokkere en riksrettssak på dette første stadiet selv.
På hvilket grunnlag har visepresidenten avvist riksrettsforslaget?
Visepresidenten er ikke forpliktet til å begrunne – selv om Venkaiah Naidu i dette tilfellet har gitt detaljerte begrunnelser. Det er ingen tidsramme han må ta stilling til. Han kan gjøre seg opp en mening etter å ha rådført seg med de personer han finner passende og etter å ha vurdert slikt materiale som måtte bli gjort tilgjengelig for ham. Naidu har avvist forslaget etter å ha funnet grunnlaget for riksrett uholdbart, og basert på formodninger uten empirisk bevis. Han har også pekt på noen motsetninger i forslaget.
Les| Dipak Misra riksrett: Anklager mot CJI, og hvor de står
Hva er egentlig bevist feil oppførsel?
Grunnloven definerer ikke 'inhabilitet' og 'påvist dårlig oppførsel'. En dommers uredelighet skal bevises utenfor parlamentet for en ikke-parlamentarisk komité. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, definerte «påvist dårlig oppførsel» som forsettlig eller vedvarende oppførsel som bringer vanære eller vanære til rettsvesenet; forsettlig eller vedvarende unnlatelse av å utføre pliktene til en dommer; forsettlig misbruk av dommerembeter, korrupsjon, mangel på integritet eller å begå en lovovertredelse som involverer moralsk tåpelighet. Lovforslaget om rettslige standarder og ansvarlighet, 2010, foreslo å utvide definisjonen av uredelighet ved å legge til at 'mangel på integritet' inkluderte å treffe rettslige avgjørelser på grunn av sivile eller fremmede grunner, kreve enhver form for hensyn til å avgi dommer, og slike andre handlinger som har effekten av å undergrave rettspleien. Unnlatelse av å fremlegge en erklæring om eiendeler og forpliktelser, eller forsettlig avgivelse av falsk informasjon, ble også inkludert i 'misoppførsel'.
I C Ravichandran Iyer vs Justice AM Bhattacharjee (1995) fastslo Høyesterett selv at feil oppførsel er et bredere begrep som det ikke kan gis en tvangstrøyedefinisjon for. Det kan derfor hevdes at dersom rettsvesenets troverdighet har lidd på grunn av en dommers oppførsel, kan det betraktes som dårlig oppførsel. Dette er absolutt et politisk spørsmål. Selv oppførsel før han tiltrådte embetet er dekket - dette var grunnen til at Rajya Sabha hadde vedtatt riksrettsforslaget mot Justice Soumitra Sen i 2011.
leif garrett alder
Hva bør være bevisstandarden?
Visepresidenten har sagt at anklagene ikke er bevist utover rimelig tvil - dette er dermed bevisstandarden. Forventningene fra dommerne bør imidlertid være høye. I alle sivile saker er bevisstandarden overvekt av sannsynligheter. Både Australia og Sør-Afrika har sistnevnte som bevisstandard i sine riksrettsprosesser for dommere.
Har dommeren rett til å bli hørt?
Ja, men ikke på tidspunktet for innrømmelsen av forslaget - det er grunnen til at visepresidenten ikke informerte CJI. Under etterforskningen har dommeren full rett til å forsvare seg. Justice Sen henvendte seg til og med til Rajya Sabha etter at etterforskningen fant ham skyldig i bevist dårlig oppførsel, og huset vurderte forslaget om å fjerne ham.
Les | CJI Dipak Misra riksrett: De fem anklagene og 10 observasjoner som avviser dem
Med CJI Dipak Misra (helt til venstre), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari og Rahul Gandhi på Republic Day 'At Home'-funksjonen i Rashtrapati Bhavan. (PTI) En av anklagene mot CJI Dipak Misra er at han sendte sensitive saker til bestemte benker ved å misbruke sin autoritet som Master of the Roster. Hvilke nylige dommer har vært kontroversielle av denne grunn?
I en dom avsagt 11. april (Ashok Pandey), sa en benk med tre dommere ledet av CJI Misra at som et oppbevaringssted for konstitusjonell tillit, er Chief Justice of India en institusjon i seg selv, og må derfor stoles på. Justice D Y Chandrachud, som forfattet den 16-siders rekkefølgen, vil selv være CJI i nær fremtid.
En annen dom ble avsagt 10. november 2017 av en benk med fem dommere ledet av CJI, som omgjorde innen 24 timer en ordre gitt 9. november av en dommerbenk med to dommere J Chelameswar og S Abdul Nazeer, som hadde sagt at en sak om påstått rettslig korrupsjon som involverer en svartelistet medisinsk høyskole i Lucknow, bør behandles av en konstitusjonsbenk som består av de fem høyeste dommerne i Høyesterett. Dette var enestående, ettersom administrative fullmakter ble brukt av CJI for å utgjøre en benk med fem dommere, som deretter rettslig omgjorde ordren fra Justice Chelameswar-ledede Bench. Siden CJI var på en grunnlovsbenk, hadde saken blitt nevnt for domstol nummer 2 på en rutinemessig måte, og denne domstolen vedtok en ordre om å føre saken opp for de fem høyeste dommerne. Benken med fem dommere understreket at bare CJI hadde makt til å bestemme hvem som skal høre hvilken sak. To begjæringer fra Kamini Jaiswal og CJAR, som søkte en SIT-undersøkelse i saken, ble deretter avvist.
I begge disse tilfellene ble CJIs absolutte makt som mester for rullene opprettholdt. Selv om dette absolutt er den korrekte juridiske posisjonen i dag, må det bemerkes at i administrative handlinger kan ikke CJI opptre på en vilkårlig måte.
gassape kastet lønn
LES | En fryktelig svart dag: Fali Nariman på opposisjonens aksjon for å stille for retten CJI Dipak Misra
Så, hvilke alternativer er tilgjengelige for opposisjonen nå?
De kan gå til Høyesterett - senior kongressleder Kapil Sibal har allerede kunngjort at de vil utfordre Naidus ordre. Hvis det skjer, ideelt sett bør ikke CJI høre saken eller utgjøre benken for å høre den; Faktisk bør ingen dommer som er i kø for å være CJI i fremtiden sitte på benken, noe som vil understreke både uavhengigheten og integriteten til Høyesterett. Prinsippet om at ingen skal være dommer i sin egen sak bør følges strengt, slik at rettferdighet ikke bare skjer, men også ses å ha skjedd. I Tulsiram Patel (1980) mente Høyesterett selv at manglende overholdelse av prinsippene om naturlig rettferdighet krenker retten til likhet.
I sammenheng med utfordringen til CJIs avgjørelser, blir rettsvesenet sett på som 'stat' under vår grunnlov?
Når «rettsvesenet» handler rettslig, er det ikke «stat». Men når CJI eller Høyesterett tar administrative avgjørelser, er de definitivt underlagt grunnleggende rettigheter. I Srilekha Vidyarthi (1991) sa domstolen at rimelig og ikke-vilkårlig utøvelse av skjønn er et innebygd lovkrav, og enhver urimelig eller vilkårlig utøvelse av det krenker retten til likhet. Siden benkekonstitusjonen er en administrativ funksjon, kan ikke CJI opptre på en vilkårlig måte.
Men hvis alle dommere er like i makt, hvorfor debatten om å velge 'junior' dommere?
Alle dommere er like og ansiennitet har ingen betydning for konstitusjonen av benker. Faktisk har juniordommere i mange tilfeller skrevet bedre dommer. Men så betyr likestilling også at seniordommere behandles likt og rettferdig med juniordommere. Utelukkelsen deres har sendt feil signaler.
Annet enn riksrett, hvilken annen mekanisme for rettslig ansvarlighet er tilgjengelig under grunnloven?
Det er ingen. Og fordi riksrettsprosessen er kjedelig og langvarig, har dommerne praktisk talt ingen ansvar. Kompleksiteten i riksrettsprosessen har sørget for at ingen dommer har blitt fjernet så langt.
Les | Vi hadde to valg: å la råtne feste seg … eller (å) ta tak i det, sier Kapil Sibal om riksrettssaken fra CJI
Syv opposisjonspartier ledet av kongressen hadde fredag igangsatt et enestående skritt for riksrett mot CJI. (Ekspressbilde/Arun Sharma) Hvilke reformer er foreslått for å sikre bedre rettslig ansvarlighet?
The Judges (Inquiry) Bill, 2006, basert på den 195. rapporten fra lovkommisjonen, forsøkte å opprette et rettsforum for å behandle klager mot dommere med opprettelsen av National Judicial Council, som skulle undersøke anklager om dårlig oppførsel. Fire senior-de fleste dommere skulle fungere som medlemmer. Der riksrett ikke var berettiget, kunne advarsler og råd gis, og tilbaketrekking av rettsarbeid, be en dommer om å trekke seg frivillig, og privat eller offentlig formaning eller kritikk ble foreslått som mindre konsekvenser. Lovforslaget ble kritisert ettersom grunnloven ikke gir parlamentet makt til å opprette nye straffer. Dens fullmakter i henhold til artikkel 124 er begrenset til å regulere etterforskningen og bevis for dårlig oppførsel. Lovforslaget kunne ikke vedtas ettersom den daværende opposisjonen ikke tillot parlamentet å fungere, og UPA-regjeringen klarte ikke å utvikle en konsensus.
Del Med Vennene Dine:
