Forklart: Saken om Areeb Majeed, mann 'med ISIS-koblinger' hvis kausjon Bombay HC nylig stadfestet

Areeb Majeed, bosatt i Kalyan i utkanten av Mumbai, var blant en av de første ungdommene som ble påstått å ha forlatt India i 2014 for å slutte seg til den islamske staten. Hva er saken mot ham? Hva har han argumentert?

Areeb Majeed, mistenkt for å ha forbindelser med den islamske staten, ble stilt for retten av politipersonell i 2014. (Ekspressfoto: Ganesh Shirsekar, File)

Bombay High Court tirsdag opprettholdt kausjonen gitt til 26 år gamle Areeb Majeed , som angivelig hadde reist til Irak og Syria for å slutte seg til Den islamske staten i 2014. Høyesterett avviste National Investigation Agency (NIA) sin påstand om å sette til side kausjonen gitt av en spesialdomstol i mars 2020.

Hvem er Areeb Majeed?

Areeb Majeed, bosatt i Kalyan i utkanten av Mumbai, var blant en av de første gruppene ungdommer som ble påstått å ha forlatt landet i 2014 for å slutte seg til terrororganisasjonen Den islamske staten. I mai 2014, da han var sivilingeniørstudent, gikk Majeed og tre andre - Aman Tandel, Fahad Shaikh og Saheen Tanki - ombord på et Etihad Airways-fly til Abu Dhabi og reiste til Bagdad sammen med en gruppe pilegrimer.

Etterforskningsbyråene hevdet at de fire ungdommene senere skilte seg fra gruppen og sluttet seg til Den islamske staten. Familiemedlemmene til de fire mennene sendte inn manglende klager i byen i 2014, hvoretter etterforskningsbyråene, inkludert Maharashtra-politiet og Anti-Terrorism Squad, startet etterforskningen.

Mens Tandel, Shaikh og Tanki ikke ble funnet, ble Majeed hevdet å ha blitt arrestert 28. november 2014 fra den internasjonale flyplassen i Mumbai da han landet fra Tyrkia. NIA, som tok over etterforskningen, hevder at Majeed hadde returnert til byen med baktanker for å begå et terrorangrep. Majeed fortalte imidlertid spesialdomstolen i 2016 at hans retur ble arrangert og tilrettelagt av høytstående diplomatiske og sentrale embetsmenn i koordinering med tjenestemenn i NIA.

Hva argumenterte Majeed for retten og hva var NIAs motsetning til det?

Siden arrestasjonen i 2014 har Majeed sendt inn fire søknader for spesialdomstolen, som ble avvist. Den 17. mars 2020 ble Majeeds fjerde kausjonsbegjæring godkjent av spesialdomstolen i Mumbai, men ble suspendert til 27. mars etter en påstand fra NIA, som søkte tid til å henvende seg til Høyesterett. Siden sperringen ble innført i løpet av den tiden, kom ikke påstanden opp til høring før nylig.

Majeed, som hevder personlig, hadde fremført for spesialdomstolen at tempoet i rettssaken var sakte og det var sannsynlighet for at det ville ta lang tid for å avhøre de gjenværende vitnene. Han fremførte at i løpet av fem år ble bare 51 vitner avhørt og at det bare ble tildelt en dag i en uke til saken hans, noe som gjorde at fremdriften i rettssaken gikk sakte.

Han hevdet også at avsetningen av vitnene som har blitt avhørt i tingretten så langt viste at det ikke var bevis mot ham umiddelbart, med 12 vitner som ble fiendtlige. Spesialretten hadde akseptert denne påstanden og kommet til at påtalemyndigheten ikke har lykkes i å bevise fumus boni case mot ham på dette stadiet.

I sin anke for Høyesterett hadde NIA motsatt seg denne påstanden til Majeed. NIA anførte at så mange som 107 vitner ennå skal avhøres, og dette var ikke et stadium for retten for å konkludere med at påtalemyndigheten ikke kunne bevise skylden til den siktede. NIA hevdet at Majeed hadde returnert til landet med den hensikt å begå terroraktiviteter, inkludert å sprenge politiets hovedkvarter i Mumbai.

Majeed hevdet for Høyesterett at dette var en tenkt teori, og selv om han ikke kunne vike unna det faktum at han hadde forlatt India som 21-åring for å reise til Irak og Syria, ble returen tilrettelagt av myndighetene.

danny trejo nettoverdi 2016

Hva sa Høyesterett mens han innvilget kausjon til Majeed?

Høyesterett aksepterte Majeeds påstand om at prøvesaker ikke kan tillates å forsvinne i fengsler i flere år sammen, og at retten til en rettferdig og rask rettssak er anerkjent under artikkel 21 i den indiske grunnloven.

Divisjonsbenken til Justices S S Shinde og Manish Pitale sa at når en siktet står overfor siktelser i henhold til spesielle handlinger som loven om ulovlige aktiviteter (forebygging), er parametrene for kausjon strengere, som en konsekvens av at underrettssaker forblir i varetekt mens rettssakene pågår.

Domstolene er pålagt å utføre en balansegang for å sikre at det oppnås en gylden middelvei mellom rettighetene til individet og samfunnet for øvrig, sa domstolen.

Den la til at Majeed hadde tilbrakt mer enn seks år i fengsel, og det er ingen sannsynlighet for at rettssaken blir fullført innen en rimelig tidsperiode i fremtiden. Retten vurderte hans utdannings- og familiebakgrunn og tillot ham kausjon med strenge vilkår, inkludert å be ham besøke den lokale politistasjonen to ganger om dagen.

Retten tilsidesatte imidlertid særrettens observasjon om at påtalemyndigheten på dette stadiet ikke har lykkes med å bevise fumus boni case. Høyesterett sa at det ikke var noen endring i realitetsforholdene fra de to tidligere kausjonssøknadene som ble avvist. Den sa også at bare fordi noen vitner hadde blitt fiendtlige, kunne det ikke være grunnlag for å gjenoppta funnene på grunn av de tidligere ordrene.

Del Med Vennene Dine: