Forklart: Handlet India annerledes med muslimske flyktninger etter deling?
Statsminister Narendra Modi talte i parlamentet og hevdet at Jawaharlal Nehru hadde bedt daværende sjefsminister for Assam Gopinath Bardoloi om å skille mellom 'flyktning' og en 'muslimsk innvandrer' da de kom til India.
Til tross for omfanget av forvirring forårsaket av CAA-debatten, kan ikke krisen i øyeblikket være større enn den som den indiske regjeringen og folket står overfor i umiddelbar kjølvann av deling som delte et land i to på grunnlag av religion. Som imbroglio over Lov om statsborgerskap (endring). (CAA) fortsetter, påstander og motkrav fremsatt til støtte og motstand mot loven har forårsaket en stor mengde forvirring og polarisering i det indiske samfunnet. Episoden har reist noen grunnleggende spørsmål om den indiske statens natur, dens forpliktelse til sekularisme og dens forhold til religiøs identitet.
Til tross for omfanget av forvirring forårsaket av CAA-debatten, kan ikke krisen i øyeblikket være større enn den som den indiske regjeringen og folket står overfor i umiddelbar kjølvann av deling som delte et land i to på grunnlag av religion.
I denne perioden med enestående kaos og felles ebbe, ble den begynnende regjeringen stilt overfor ansvaret for å rehabilitere hinduer og sikher som kom til India fra Pakistan; og en stor del av muslimer som bestemte seg for å bli tilbake i India, men ble presset ut av husene sine på grunn av vold.
Selv om India hadde bestemt seg for å bygge opp en sekulær politikk under ledelse av sine grunnleggere, kunne landet følge dette prinsippet i praksis da det tok småskritt som en uavhengig nasjon født midt i delingens kaos? Kunne den se på sine hinduer, sikher og muslimer med samme øye og ta opp problemene deres med samme hast? Var behandlingen av muslimsk minoritet i India betinget av hvordan hinduer og sikher ble behandlet i Pakistan?
En måte å få svar på disse spørsmålene er å bla gjennom kommunikasjonen som deles mellom sentrale aktører som diskuterer spørsmålet om rehabilitering av flyktninger.
Express Explained er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste
La oss starte med et brev skrevet av daværende statsminister Jawaharlal Nehru til daværende sjefsminister for Assam Gopinath Bardoloi som Statsminister Narendra Modi siterte tidligere denne måneden (6. februar) mens han rettferdiggjorde regjeringens beslutning om å vedta CAA. I følge Modi, i dette brevet (skrevet ett år før Nehru-Liaquat-pakten) ba Nehru tydelig Bardoloi om å skille mellom en 'flyktning' og en 'muslimsk innvandrer' mens han hadde med dem å gjøre.
Dette er for de som sier at vi gjør hindu-muslim og deler landet, sa Modi mens han «siterte» brevet. Husk hva Nehru hadde sagt – aapko sharanarthiyon aur muslimske innvandrere, inke beech farq karna hi hoga og desh ko in sharnarthiyon ki jimmedari leni hi padegi . (...Du må skille mellom flyktninger og muslimske innvandrere, og landet må ta ansvaret for å rehabilitere flyktningene), sa Modi i sin tale.
Statsminister Narendra Modi taler i Lok Sabha. (Kilde: LSTV) Hva stod det i Nehrus brev?
Brevet ble skrevet av Nehru til Bardoloi 4. juni 1948 etter at Assam-regjeringen uttrykte sin manglende vilje til å ta imot flyktninger som strømmet inn fra Øst-Pakistan. Selv om Nehru ikke brukte den eksakte formuleringen som ble brukt av Modi mens han siterte ham, ser det ut av de følgende to avsnittene at regjeringen vedtok forskjellige tilnærminger til de to gruppene – muslimer som prøvde å vende tilbake til hjemmene sine i India og hinduer fra Øst-Pakistan som kom. til Assam.
Jeg er overrasket over å høre at du føler deg hjelpeløs når det gjelder å håndtere tilstrømningen av muslimer til Assam. Som du vet har vi et tillatelsessystem som mellom Vest-Pakistan og India. Jeg tror ikke det er et tillatelsessystem med hensyn til Øst-Bengal og Vest-Bengal, og muligens eksisterer det ikke noe slikt system med hensyn til Assam heller. Jeg synes du bør diskutere denne saken med herr Gopalswami Ayyangar ...
Mening | Feillesing av historien: Delingen validerte ikke to-nasjoner-teorien, skriver Rajmohan Gandhi
Om tilstrømningen av hinduer fra Øst-Bengal er dette en helt annen sak. Jeg blir fortalt at din regjering eller noen av dine ministre åpent har uttalt at de foretrekker muslimer fra Øst-Bengal fremfor hinduer fra Øst-Bengal. Selv om jeg for min del alltid liker enhver indikasjon på mangel på fellesfølelse i håndteringen av offentlige saker, må jeg innrømme at denne sterke innvendingen mot hinduistiske flyktninger som kommer fra Øst-Bengal er litt vanskelig for meg å forstå. Jeg er redd Assam får et dårlig navn for sin sneversynte politikk.
Dette er ikke den eneste slike kommunikasjon som antyder eller åpenlyst viser en forskjellig holdning til disse to gruppene av flyktninger. Det er mange brev delt mellom departementene som viser at selv om det ikke var noen offisiell politikk for å favorisere rehabilitering av hinduer, sikh-flyktninger fremfor 'fordrevne' muslimer, manifesterte beredskapene skapt av stor tilstrømning av flyktninger fra Pakistan og felles omveltninger forårsaket av deling seg i en situasjon der aktiv interesse for rehabilitering av fordrevne muslimske familier ble usmakelig for mange i og utenfor regjeringen – spesielt etter Mahatma Gandhis død knapt fem måneder etter uavhengigheten.
Mangel på hus og eiendommer å tildele innkommende hindu- og sikh-flyktninger fra Vest-Punjab var en viktig aktuell årsak til utbruddet av vold mot muslimer i ulike områder i Nord-India, ettersom flyktninger fra Pakistan fikk innkvartering ble avhengig av at muslimer forlot husene sine og migrerte til Pakistan. På samme måte gjorde 'voldshistorier' brakt inn av flyktninger og resulterende 'reaksjon' mot lokale muslimer det umulig for dem å fortsette å leve fredelig i husene sine eller å returnere til hjemmene sine hvis de hadde flyttet til leire. Dette presset i sin tur regjeringen til uoffisielt å vedta en politikk for å fraråde muslimer som ønsket å returnere til hjemmene sine i India – spesielt hvis de hadde migrert til Pakistan i løpet av de voldelige månedene.
Mangel på hus og eiendommer å tildele innkommende hinduistiske og sikhiske flyktninger fra Vest-Punjab var en viktig aktuell årsak til utbruddet av vold mot muslimer i ulike områder i Nord-India 'Boligproblemet'
Hvordan regjeringens manglende evne til å skaffe tak over hodet på flyktningene ble en årsak til vold mot lokale muslimer kan belyses med eksemplet om situasjonen i Delhi.
ignacio anaya garcia
I henhold til tall sitert i forskjellige samtidige rapporter, i løpet av en uke etter uavhengigheten hadde anslagsvis 130 000 flyktninger ankommet Delhi fra Vest-Pakistan. (Det totale antallet hinduistiske, sikh-flyktninger som kom til Delhi etter deling er estimert til 5 lakh).
I sin fjortende dagers rapport (innsendt i september 1947) påpekte daværende Delhi-kommissær Sahibzada Khurshid at regnet fra hinduer og sikh-flyktninger som kom til Delhi førte med seg opprivende historier om tyveri, voldtekt og brannstiftelse, fikk sympati fra medreligionister. i Delhi og startet gjengjeldelsesangrep mot Delhis muslimer. Rapporten er sitert i The Long Partition and the Making of Modern South Asia av forfatteren Vazira Zamindar.
Det ble anslått at rundt 20 000 muslimer ble drept i volden i august-september 1947 i Delhi. Dette forårsaket panikk blant muslimene som flyttet ut av husene og begynte å samle seg på steder som Purana Qila, Nizamuddin, Humayuns grav og Jama Masjid for å finne trygghet blant andre muslimer. Disse leirene, som etter alt å dømme holdt flyktninger under uhyggelige forhold, ble bevoktet av «spesialpoliti»-lag bestående av muslimske sivile. Herfra dro en stor del til Pakistan – noen med den hensikt å bosette seg der og andre i håp om å komme tilbake etter at situasjonen ble rolig nok til å komme tilbake til husene sine i Delhi.
Tomme hus som ble etterlatt av de avreisende muslimene – de som dro til Pakistan så vel som de som flyttet til leire i byen – ble et stridspunkt. Hindu- og sikh-flyktningene mente at husene burde tildeles dem ettersom de hadde etterlatt seg alt de eide i Pakistan og i mange tilfeller prøvde å okkupere hjemmene med makt. I noen tilfeller der sikkerhetspersonell sørget for beskyttelse til husene, viser kommunikasjonen som ble sendt av lokale myndigheter, at mobben kom i hundrevis og prøvde å trenge seg inn i husene. Dette fortsatte i flere måneder etter at ankomsten av flyktninger hadde tynnet ut. Detaljer om hvordan disse angrepene ville skje og hvordan det begynte å bli vanskelig for sikkerhetsbyråer å vokte de ledige husene kan måles fra en rapport sendt til Sardar Patel av politioverbetjent i Delhi City om en gang en slik hendelse som skjedde 4. januar 1948 da en gruppe på rundt 100 kvinner støttet av tusenvis av flyktningmenn som støttet dem forsøkte å okkupere ledige hus nær Phatak Habash Khan. Politiet måtte bruke tåregass og lathi-ladning for å spre mennene og kvinnene.
Denne lovløsheten vil aldri avta med mindre det gjøres nødvendige ordninger for tildeling av de ledige husene. Hvis denne lovløsheten råder, er det all mulighet for en generell oppblussing i byen. Flyktningmenn og -kvinner er veldig desperate og er opptatt av å okkupere de ledige husene for enhver pris, heter det i rapporten fra politioverbetjent i Delhi by.
For å håndtere dette problemet utvidet regjeringen evakueringseiendomslovgivningen, som opprinnelig ble formulert for å håndtere befolkningsutveksling i Punjab. I henhold til denne lovgivningen forble 'eiendommen' i eie av 'evakuerte' - for eksempel muslimer som forlot husene under vold - men en forvaringsmann ble utnevnt til å ta vare på dem som hadde myndighet til midlertidig å tildele husene til flyktninger for å gi umiddelbar bolig . Senere vedtok regjeringen en politikk om at ingen 'ikke-muslimske' okkupanter ville bli kastet ut fra den midlertidige boligen før et alternativt hus er gitt dem.
Howard Wolowitz høyde
Faktisk kunne ikke muslimer som hadde søkt ly i leire vende tilbake til huset sitt hvis de hadde vært okkupert, selv etter at opptøyene og drapene hadde stoppet, skriver Vazira Zamindar i The Long Partition and the Making of Modern South Asia.
I en slik situasjon mente regjeringsfunksjonærene at det var best å fraråde muslimer som hadde reist til Pakistan under voldshandlingene og ønsket å returnere til India, fra å ta turen i frykt for å invitere flyktningenes og den generelle hinduistiske, sikh-befolkningen til seg. . Denne bekymringen ble tydelig artikulert av Sardar Patel i et brev som han skrev til statsminister Nehru 2. mai 1948 mens han diskuterte gjenoppblomstringen av aktivitetene til Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS).
Returen av disse muslimene, mens vi ennå ikke er i stand til å rehabilitere hinduer og sikher fra Pakistan og ikke er i stand til å returnere noen av dem tilbake til Pakistan, ville skape betydelig misnøye og misnøye ikke bare blant flyktningene, men også blant allmennheten, og det ville være denne misnøyen som igjen ville være grobunn for felles gift, som aktiviteter i organisasjoner som RSS trives på, skrev Patel i dette brevet. For å regulere bevegelsen til muslimer som ønsker å returnere til India, hadde den indiske regjeringen startet et strengt tillatelsessystem i juli 1948.
Jawaharlal Nehru (Foto: Express Archives) 'Hjelpesystemet er ikke betinget for å ta vare på muslimer'
Kommunikasjonen mellom statsminister Nehru og tjenestemenn med hjelpe- og rehabiliteringsdepartementet peker også på meningsforskjellene blant nasjonale ledere om spørsmålet om rehabilitering av muslimske flyktninger og om saken fortjente spesiell oppmerksomhet fra den indiske regjeringen.
Dette fremgår av følgende brev som Nehru skrev til Mohanlal Saxena, som var minister for nødhjelp og rehabilitering på den tiden, 19. mai 1948 og ba ham om å utnevne en spesialoffiser til å ta seg av rehabilitering av muslimske flyktninger.
Hvem er ansvarlig for de muslimske flyktningene i Delhi, Ajmer, Bhopal osv., det vil si muslimene som forsvant midlertidig og kom tilbake, og fant ofte ut at husene deres hadde blitt okkupert av andre eller tildelt andre? … Noen burde være ansvarlig for alt dette samt for faktisk å hjelpe slike muslimske flyktninger som trenger hjelp. Vi kan ikke begrense vår hjelp til kun ikke-muslimer. Det er åpenbart Hjelpe- og rehabiliteringsdepartementets sak. Jeg blir fortalt at det ikke er noen økonomiske midler til dette. Jeg synes det burde være noen bestemmelser, uansett hva det måtte være. Jeg mener også at en spesialoffiser i departementet deres bør ha ansvaret for dette muslimske flyktningproblemet, skrev Nehru.
I et annet brev til Saxena 31. mai 1948 sa Nehru at hvert tilfelle av en muslimsk flyktning er en slags prøvesak for oss om vår bona fide, men innrømmet at det kanskje ikke er for mye sympati for disse muslimene blant myndighetspersoner.
Faktum er at hele vår organisasjon er bygget opp med tanke på å hjelpe den enorme massen av hinduistiske og sikhiske flyktninger fra Pakistan. Det er ikke betinget for å ta vare på muslimer hvis saker står på et noe annet grunnlag. Det kan til og med være at det ikke er for mye sympati for disse muslimene blant offentlige avdelinger eller utenfor. Vi, som regjering, må imidlertid være spesielt oppmerksomme på slike saker fordi hver enkelt er en slags prøvesak for oss om vår bona fide, skrev Nehru.
Les | I taler til parlamentet siterer statsminister Nehru, Ambedkar, Shastri om å ta imot hinduistiske flyktninger
Disse forsøkene fra Nehru på å gi muslimske flyktninger spesiell oppmerksomhet ble motarbeidet av hjelpe- og rehabiliteringsdepartementet. Saxena svarte med å si at dette ville utgjøre en kortslutning av den fornuftige prosessen som kan utsette regjeringen for alvorlig kritikk fra de fordrevne. Mehr Chand Khanna som var rådgiver for departementet (og selv en flyktning fra Peshawar) motsatte seg også forslaget om at India behandlet muslimske flyktninger og deres eiendom for mildt, og at å utnevne en spesiell offiser for dem ville være å omgå loven.
'The Tightrope'
Selv om India tydeligvis har bestemt seg for å gå på en sekulær sti, kompliserte situasjonen som ble skapt av deling og den resulterende migrasjonen. Uditi Sen skriver i Citizen Refugee: Forging the Indian Nation after Partition at den indiske ledelsen måtte gå på stram bånd mellom ulike motstridende forestillinger om nasjonal tilhørighet. Ifølge henne, under den 'sekulære politikken' som ble kunngjort offentlig, slo forrangen til hinduistisk tilhørighet røtter hjulpet av mangel på klart definert statsborgerskapslovgivning i de første årene.
Når offentlig politikk leses i sammenheng med privat korrespondanse, blir det klart at avslaget på å tydelig definere konturene til delingsflyktningen tillot Indias regjering å hvile eller til forskjellige byråkratiske midler for å hindre muslimske migranter i å gå inn i rekken av flyktningene. … Dette tillot en pragmatisk validering av forrangen til hinduistisk tilhørighet i India å blomstre under offentlige påstander om en sekulær politikk som ikke diskriminerte mellom hinduistiske og muslimske borgere.
Del Med Vennene Dine:
