Forklart: Hvorfor australske dommere er under skanneren, og Sachin Tendulkar vil at ICC skal se på DRS på nytt

En rekke tvilsomme avgjørelser i den pågående Boxing Day-testen i Melbourne har etterlatt dommere under skanneren. Hva er kontroversen?

Marnus Labuschagne var en av to batsmen som overlevde LBW Reviews på dag 3 på grunn av dommerens oppfordring. (Fil/Skjermbilde)

En rekke skumle dommeravgjørelser i den pågående Boxing Day-testen i Melbourne har ikke bare gitt de australske ballspillerne så mange som fire utsettelse under sine slag-stopp på henholdsvis dag 1 og dag 3, men det har også gitt frem de åpenbare inkonsekvensene i omstridt dommeroppfordring i Decision Review System . Med de australske dommerne som står for denne testserien og alle de marginale samtalene går i hjemmets favør, er det mange som mangler de nøytrale dommerne. Og søkelyset ble ytterligere forsterket på dommerne da tidenes store Sachin Tendulkar twitret til ICC at DRS trenger en ny titt.

Hva skjedde på dag 1?

La oss starte med hendelsene som skjedde på dag 1. Øyeblikk etter te-intervallet ble Tim Paine truffet på platen av debutant pacer Mohammed Siraj. Dommerens dom var ikke ute, selv om den så ganske tilstøtende ut. Et selvsikkert indisk lag bestemte seg for å ta anmeldelsen, og selv om ballen indikerte at den ville treffe stubbene, overlevde Paine fordi det var en dommeroppfordring.

Den australske kapteinen fikk nok en heldig pause på åpningsdagen, da han navigerte gjennom, noe som så ut som en rett på sak. Replays antydet at når wicket-keeper Rishabh Pant hadde fjernet kausjonene, var Paines balltre på bretten, noe som var nok til at ballspillerne ble dømt ut. På uforklarlig vis avgjorde TV-dommeren Paul Wilson til Paines favør, og forårsaket oppstyr og satte sosiale medier til hektene. Veldig overrasket over at Tim Paine overlevde den utløpte anmeldelsen! Jeg hadde ham på sykkelen og trodde det ikke var noen del av balltre bak linjen! Burde vært ute etter min mening, tvitret Shane Warne.

Dommerens oppfordring redder Australia på dag 3

Dommerens oppfordring ville gi Australia ytterligere to utsettelse i den andre økten på dag 3. Det første tilfellet var da åpneren Joe Burns overlevde en tett lbw-anke mot en Jasprit Bumrah yorker. Dommeren avgjorde til fordel for slagmannen, men India anmeldte det. Ballen er vist å være en klippestump, men fordi det var dommerens oppfordring, er Burns utelukket. Litt senere blir Marnus Labuschagne fanget foran av Siraj. Det samme ritualet fulgte. Gjentagelser indikerte at ballen klippet sikringene med de minste marginene. Nok en gang redder dommerens oppfordring Labuschagne.

Så, hva er egentlig dommerens oppfordring?

jack blacks nettoverdi

Umpire's call brukes når DRS i hovedsak gir fordelen av tvilen til avgjørelsen på stedet i tilfelle usikre teknologiske bevis. Når mindre enn 50 % av ballen treffer stubbene, unntatt bøylene, i henhold til ballsporingsteknologien, regnes det som en dommeroppfordring. Lagene taper imidlertid ikke på vurderingene sine hvis den brukes i den endelige avgjørelsen.

Hvorfor er det omstridt?

Konseptet er iboende feil fordi hvis ballen treffer stumpene, selv marginalt, i ballsporingssegmentet til DRS, bør den gis ut. For at en batsman skal få utdelt lbw under en dommerkall, må ballsporingssegmentet vise mer enn 50 prosent av ballen som treffer wicket-sonen. Wicket-sonen er området mellom off og leg stump. Hvis mindre enn 50 prosent av ballen treffer wicket-sonen, vil dommerens oppfordring bli gitt og dommerens avgjørelse på banen vil gjelde. Ta eksemplene på de to dommernes samtaler tatt på dag 3 og den som involverte Paine på dag 1. Ved alle disse anledningene ville slagmennene blitt erklært ute hvis dommeren på banen hadde gitt det ut.

hva er røve dyrdeks nettoverdi

Har noen uttalt seg mot dommerens oppfordring?

Tidligere har flere tidligere og nåværende spillere gitt uttrykk for bekymringene sine. Sachin Tendulkar har oppfordret International Cricket Council (ICC) til å vurdere på nytt. På mandag tvitret han: Grunnen til at spillere velger en anmeldelse er fordi de er misfornøyde med avgjørelsen tatt av dommeren på banen. DRS-systemet må undersøkes grundig av @ICC, spesielt for 'Umpires Call'.

Hvorfor dømmer hjemmedommere den pågående testserien India-Australia?

ICC hadde introdusert nøytrale dommere i 1994 for å få slutt på beskyldninger om skjevhet fra hjemmelaget. Med pandemien og biosikre reglene på plass og på grunn av de logistiske utfordringene på internasjonale reiser, har de satt denne regelen i bakhodet for nå. Som et resultat blir kampene nå dømt av hjemmedommere. Bruce Oxenford og Paul Reiffel og Paul Wilson (TV-dommer), de tre funksjonærene for den pågående Boxing Day-testen i Melbourne er alle australiere. Etter hylene deres, øker kravet om nøytrale dommere fart.

Har noen presset på for nøytrale dommere under pandemien?

Vest-Indias kaptein Jason Holder har vært ganske vokal i denne saken. Etter lagets tulling i testserien med to kamper mot New Zealand tidligere denne måneden, sa allrounderen til AFP: Det jeg vil si om dommeren, eller dommernes situasjon, er at hvis vi kan reise og sette karantene, Jeg ser ikke hvorfor en motstridende (oversjøisk) dommer ikke kan reise og utføre karantene. Hvis spillere ofrer seg og går på veien og fortsetter cricket, føler jeg at dommerne også burde gjøre det samme.

Del Med Vennene Dine: