Betalt arbeid, ulønnet arbeid og husarbeid: Hvorfor er så mange indiske kvinner utenfor arbeidsstyrken?

Bokutdrag: I boken sin, Right to equality: From løfte til makt -- som er det femte bindet i Rethinking India-serien, ser Nisha Agrawal på virkeligheten av likestilling i India opp mot løftene gitt i landets grunnlov

Boken ble utgitt 8. mars 2021. (Foto: PR-utdeling)

I hennes bok Rett til likhet: Fra løfte til makt – som er det femte bindet i Rethinking India-serien – forfatter Nisha Agrawal ser på virkeligheten av likestilling i India opp mot løftene gitt i landets grunnlov.

En uttalelse lyder: Det den finner er at selv i dag er India fortsatt et svært ulikt land og at kvinner kontrollerer i beste fall rundt 10-15 prosent av økonomiske og politiske ressurser. Mens det har vært en viss fremgang på noen områder, på mange andre områder, har det vært svært liten og svært ujevn fremgang. En av hovedårsakene til den langsomme fremgangen er at sosiale normer som tildeler spesielle roller og identiteter til menn og kvinner er 'klistre' og veldig vanskelige å endre.

Et utdrag fra Ashwini Deshpandes essay (publisert med tillatelse fra Penguin Random House India):

Forstå kvinners økonomiske arbeid

Mye fokus i denne diskusjonen er på tilbakegang. En like (om ikke mer) viktig sak er imidlertid det vedvarende lave nivået av kvinners LFPR (arbeidsstyrkedeltakelse) ) i India, lavere enn våre andre sørasiatiske naboer, Bangladesh og Sri Lanka. I samarbeid med Naila Kabeer utforsker vi faktorer som former det lave nivået. Resultatene våre er basert på en stor primær husholdningsundersøkelse i syv distrikter i Vest-Bengal. Vi samler inn data om alle indikatorene som inngår i de offisielle undersøkelsene, og om tilleggsvariabler som vanligvis ikke er inkludert i undersøkelsene. Siden vi ønsket å fokusere på hvilke spesifikke interne begrensninger som hindrer kvinner i å jobbe, stilte vi spesifikke spørsmål om de var hovedansvarlige for barnepass, for eldreomsorg, for vanlige husarbeid (matlaging, vask av klær osv.), og om de dekket hodet/ansiktene deres alltid, noen ganger eller aldri. Sistnevnte blir tatt som en proxy for kulturkonservatisme; Faktisk, internasjonalt, blir det faktum at kvinner dekker ansiktene sine i offentlige rom ofte kritisert som en undertrykkende praksis. Selvfølgelig er konteksten i Vesten annerledes ved at det å dekke hoder/ansikter forbindes med det å være muslim. I India følges praksisen av både hinduer og muslimer, og i erkjennelse av det, merker vi den bredere som «tilsløring», og ikke som burka eller hijab. Vi implementerte enkle endringer i de offisielle spørreskjemaene for å få bedre anslag på kvinners arbeid som ligger i gråsonen. Følgelig er våre estimater høyere enn offisielle estimater, men selv med forbedret måling blir litt over halvparten (52 prosent) regnet som «arbeidende». Noe som gjør at arbeidsdeltakelsen er lav, også etter at arbeid i gråsonen er inkludert.

Den kritiske rollen til husarbeid

Vi undersøkte deretter de viktigste begrensningene for kvinners arbeidsevne. Våre hovedfunn var at kvinner er hovedansvarlige for rutinemessige huslige oppgaver som matlaging, rengjøring og vedlikehold av husholdningen, utover standardforklaringene i litteraturen (alder, plassering, utdanning, ekteskap og så videre) samt ansvar for eldreomsorg, reduserer deres sannsynlighet for å jobbe. Hvis husarbeid dukker opp som en viktig determinant for kvinners yrkesdeltakelse, etter å ha kontrollert for standard forklaringsfaktorer, er spørsmålet som oppstår dette: i hvilken grad gjør de lave LFPR-ene som finnes i India spesielt, men i Sør-Asia og MENA (Midt) Øst- og Nord-Afrika) land mer generelt, gjenspeiler internasjonale forskjeller i kvinners engasjement i husarbeid? Det er noen veiledende bevis for at kvinner i disse regionene faktisk bruker mer tid på ulønnet omsorgsarbeid, bredt definert (inkludert omsorg for personer, husarbeid eller annet frivillig omsorgsarbeid), i forhold til en rekke andre utviklingsland og utviklede land i verden. . I følge data fra OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development) i 2014 var forholdet mellom kvinner og menn 10,25 og 9,83 i henholdsvis Pakistan og India – de to landene med de laveste kvinnelige LFPR-ene i Sør. Asia – sammenlignet med 1,85 i Storbritannia og 1,61 i USA. Faktorer som tradisjonelt blir sett på som kulturelle normer som begrenser kvinners deltakelse i lønnet arbeid, som for eksempel tilsløring eller tilslutning til islam, er ubetydelige i vår analyse etter at de konvensjonelle variablene er gjort rede for. Gitt at hovedansvaret for husarbeid faller på kvinnen, foreslår vi at den konvensjonelle definisjonen av kulturelle normer må revideres og flyttes for å fokusere på den virkelige skyldige, nemlig den kulturelle normen som nesten utelukkende legger byrden av husarbeid. på kvinner.

Kvinner som er hovedansvarlige for rutinemessige huslige oppgaver som matlaging, rengjøring og husholdningsvedlikehold, utover standardforklaringene i litteraturen, samt eldreomsorgsansvar, reduserer deres sannsynlighet for å jobbe. (Foto: Getty Images/Thinkstock)

Er det en udekket etterspørsel etter arbeid?

Ønsker kvinner virkelig å delta i lønnet arbeid, eller har de enten internalisert den mannlige forsørgermodellen som henviser dem til å ta seg av hjemmet og familien? Hva med «inntektseffekten», ifølge at kvinner bare jobber hvis det er nødvendig av økonomiske årsaker, og trekker seg fra jobb så snart de ikke trenger det? Hva med ekteskapsstraffen, det vil si at kvinner faller ut av arbeidsstyrken når de er gift? Dermed kan kvinners arbeid være et tegn på økonomiske tvangshandlinger om å prøve å få to mål til å møtes i stedet for et uttrykk for deres ønske om økonomisk uavhengighet. Vi undersøker bevisene for dette i vår undersøkelse. Gifte kvinner har mindre sannsynlighet for å jobbe enn ugifte kvinner, men ekteskap i India er nesten universelt (gjør ekteskap til det vanligste yrkesvalget for kvinner), og å be kvinner velge enten ekteskap eller betalt arbeid er ikke et rettferdig eller realistisk valg. Vi spurte kvinner som for øyeblikket ikke jobbet om de ville akseptere betalt arbeid hvis det ble gjort tilgjengelig i eller i nærheten av deres hjem; 73,5 prosent sa «ja». Ved ytterligere spørsmål uttrykte 18,7 prosent preferanse for vanlig heltidsarbeid, 7,8 prosent for vanlig deltid; 67,8 prosent for sporadisk heltidsarbeid og 5,78 prosent for sporadisk deltidsarbeid. Det ser ut til at det faktisk var et stort udekket etterspørsel etter lønnet arbeid, enten det er vanlig eller sporadisk, heltid eller deltid, så lenge det aktuelle arbeidet var forenlig med deres hjemlige ansvar. Basert på dette antyder vi at det å være utenfor arbeidsstyrken er mindre et spørsmål om valg for et stort antall kvinner, og mer en refleksjon av kravene til ulønnet huslig ansvar.

Økende åpen arbeidsledighet

jason livlig nettoverdi

LFPR-er består av kvinner som jobber, og kvinner som søker arbeid eller er tilgjengelige for arbeid (men ikke jobber for tiden), det vil si kvinner i arbeidsstyrken, enten de er ansatt eller ikke. Utviklingsland har vanligvis undersysselsetting eller forkledd arbeidsledighet, der individer er engasjert i livsoppholdsaktiviteter med svært lav produktivitet, og ikke erklærer seg åpent arbeidsledige. Når det er få jobber, trekker kvinner seg vanligvis ut av arbeidsstyrken i stedet for å erklære seg som arbeidssøkende, det vil si å være åpent arbeidsledige. Et trekk ved dataene for 2017–18 er den svimlende økningen i åpen arbeidsledighet, som igjen er drevet av kvinner på landsbygda, en klar indikasjon på den udekkede etterspørselen etter arbeid.

Hva er rollen som stigma eller frykt for seksuell vold?

Vi har nå sett at det er andre komponenter i puslespillet som må slås sammen, eller andre prikker som må kobles sammen, før det fulle bildet om den lave yrkesdeltakelsen til kvinner blir klart. Hva er egentlig rollen til stigma i å forklare lav deltakelse fra kvinner? Det er vanskelig å få et klart svar på dette fordi vi trenger harde bevis på økende intoleranse mot kvinner som jobber utenfor hjemmet, noe vi ikke har. Vurder også dette. Urbane kvinnelige LFPRs har alltid vært lavere enn landlige. Hvis stigma er hovedårsaken til dette gapet, følger det at urbane kvinner har møtt større stigma enn kvinner på landsbygda. Men hele nedgangen i LFPR-er skyldes kvinner på landsbygda. Betyr dette at stigma, som kan være større i urbane områder, har holdt seg omtrent konstant, men har økt i landlige områder? Dette gir ikke mening. Til slutt, stigmatiseringen av å jobbe utenfor hjemmet som et tegn på lav status er typisk karakteristisk for kvinner i overkaste; Dalit- og Adivasi-kvinner har alltid jobbet utenfor hjemmet i langt større proporsjoner. Men den siste nedgangen er større for dem enn søstrene deres i overkasten. Det eneste settet med forklaringer som passer til alle disse faktaene er en kombinasjon av følgende: (ikke) tilgjengelighet av arbeid som er forenlig med hjemlig ansvar, det vil si enten ved eller i nærheten av hjemmet eller på et sted som er lett å komme til. Hva med frykt for seksuell vold? Nyere studier finner at oppfatninger om vold avskrekker kvinner fra å jobbe utenfor hjemmet, i den forstand at kvinner er mindre sannsynlige for å jobbe i regioner med større vold mot kvinner, eller at økte rapporter om seksuell vold reduserer sannsynligheten for at kvinner i byene jobber utenfor hjem. Begge disse historiene er helt plausible: kvinner har mindre sannsynlighet for å reise til regioner med høye forekomster av offentlig forbrytelse mot kvinner. Likevel kaster ikke disse resultatene lys over vedvarende lav gjennomsnittlig yrkesdeltakelse for indiske kvinner.

Del Med Vennene Dine: