Personvern vs offentlig sikkerhet: Hvordan Apple vs FBI rammer en stor teknologisk debatt

Dette er andre gang på fire år at Apple er i sentrum av en kamp som setter personvernet opp mot offentlig sikkerhet.

Et bilde av Alshamrani vises på telefonen til en av søstrene hans i hjemmet deres i Saudi-Arabia forrige måned. (The New York Times: Iman Al-Dabbagh)

USAs justisminister William Barr ba i forrige uke Apple om å gi tilgang til to iPhones brukt av Saudi-Arabias flyvåpenoffiser Mohammed Saeed Alshamrani som skjøt og drepte tre mennesker på en marinebase i Pensacola, Florida, i desember. Barr anklaget Apple for ikke å gi noen reell bistand til etterforskere som prøver å bryte seg inn i telefonene.

Apple sier at de allerede har overlevert alle dataene i dens besittelse til FBI. Men FBI vil også ha data på telefonen som kanskje ikke er på skyen. To dager etter Barrs krav, twitret president Donald Trump sin frustrasjon med selskapet: Vi hjelper Apple hele tiden med TRADE og så mange andre saker, og likevel nekter de å låse opp telefoner som brukes av mordere, narkotikahandlere og andre voldelige kriminelle elementer . De må gå til rette og hjelpe vårt flotte land, NÅ!

Dette er andre gang på fire år at Apple er i sentrum av en kamp som setter personvernet opp mot offentlig sikkerhet. I 2015 gikk FBI til retten for å tvinge Apple til å hjelpe dem med å låse opp en iPhone 5c som tilhørte Syed Rizwan Farook som sammen med sin kone Tashfeen Malik drepte 14 mennesker og skadet 22 andre i et terrorangrep i San Bernardino, California.

Hva vil FBI denne gangen?

FBI vil ha Apples hjelp til å låse opp en iPhone 5 og en iPhone 7 som tilhørte Alshamrani. Det ser ut til at telefonene var skadet, men FBI fikk dem til å fungere igjen - men klarer ikke å låse dem opp på grunn av Apples kryptering og forbedrede sikkerhetsverktøy. Som i 2015, ville dette kreve en bakdør-inngang til telefonene, omgå kryptering.

Apple insisterer på at de ikke skaper bakdører for noen, inkludert lovhåndhevere og dets egne ansatte, fordi disse enkelt kan utnyttes og ville kompromittere sikkerheten til alle iPhone-brukere. På den nylige CES 2020-messen i Las Vegas forsvarte Apples seniordirektør for globalt personvern Jane Horvath selskapets posisjon til kryptering, og sa at iPhone-er inneholder mye personopplysninger om helse og økonomiske forhold, osv. som må beskyttes i tilfelle en enhet er stjålet.

Kan en iPhone låses opp uten Apples hjelp?

david kindig nettoverdi

Som det er vist tidligere, er det ikke umulig å bryte krypteringen. Alshamrani hadde modeller som var relativt gamle, og det hevdes at de kan åpnes av spesialiserte cybersikkerhetsfirmaer som tilbyr sine tjenester til rettshåndhevelsesbyråer. FBI hadde til slutt kommet inn i San Bernardino-terroristens iPhone 5c med hjelp fra en tredjepartsleverandør som leverte programvaren, angivelig for 900 000 dollar.

Det sies at også ved denne anledningen kan det hende at FBI ikke trenger Apples hjelp, spesielt hvis Alshamranis telefoner kjører en eldre (og derfor mindre sikker) versjon av iOS. Men FBI har sagt i en uttalelse at de har henvendt seg til Apple først etter å ha brukt alle alternativer. Siden oppgjøret i 2015 har Apple fikset sikkerhetssårbarheter eller 'bugs' i programvaren, og dermed gjort det vanskeligere å 'hakke' inn på en enhet.

Imidlertid kan programvare som Cellebrite og GrayKey bryte seg inn i iPhones. GraftShift, selskapet bak GrayKey, fokuserer utelukkende på iPhones, og antas å ha blitt brukt av FBI tidligere.

Hvordan reagerte Apple ved den tidligere anledningen (2015)?

Etter at Apple nektet hjelpen som FBI ønsket, fikk byrået en ordre fra en dommer som påla selskapet å gi rimelig teknisk assistanse til etterforskerne. Apple ble pålagt å laste inn en spesifikk iOS-gjenopprettingsfil på enheten slik at FBI kunne gjenopprette passordet.

constance wu høyde

Apple-sjef Tim Cook skrev et brev til alle kunder under krisen, som ble lagt ut på selskapets nettside. Cook understreket i brevet at ordren ville ha en innvirkning langt utover det aktuelle tilfellet - og påpekte at ingeniører som hadde jobbet for å sikre enheten nå ble bedt om å angre de samme beskyttelsene. Dette ville være å åpne Pandoras boks, sa Cook, fordi det ville sette forbrukernes data i fare fra nettkriminelle.

Apple trengte til slutt ikke å overholde, noe det hadde virket usannsynlig å gjøre uansett. FBI klarte å åpne iPhone 5c, og regjeringen flyttet for å få ordren fraviklet, og hevdet at den ikke lenger var nødvendig.

Men hvorfor ønsker ikke teknologiselskaper å tillate tilgang til telefoner?

Problemet handler ikke bare om en terrorists eller en kriminells telefon, som Trump sa på Twitter. For teknologiselskapene er dette et mye bredere spørsmål om personvern. Smarttelefoner er i dag den viktigste enheten for mange mennesker, som lagrer personlig informasjon, inkludert finansiell informasjon, på enhetene sine. For teknologiselskaper, det være seg Apple med iOS-enheter eller Google og Android-økosystem, er det avgjørende å sikre enheter mot enhver form for sårbarhet. Det er derfor bedrifter sender ut månedlige oppdateringer til programvaren – eller noen ganger en rask sikkerhetsoppdatering når de oppdager en alvorlig feil.

Ingen bakdør kan bare begrenses til rettshåndhevelse; det kan utnyttes av alle, inkludert hackere. Hvis det opprettes en nøkkel for å åpne en enhet uten et passord, kan den enkelt replikeres i den digitale verden av noen som nøkkelen opprinnelig ikke var beregnet på.

Kunnskapen om at enhetene deres kan nås av noen andre vil resultere i et stort tap av forbrukertillit – ikke noe teknologiselskaper ønsker. Over hele verden er det stadig større bekymring for uautorisert overvåking av enheter fra statlige organer.

Debatten om personvern vs kryptering utspiller seg også i India. I flere tilfeller har rettshåndhevende myndigheter krevd at teknologiselskaper utleverer forbrukernes data. Men i ende-til-ende-krypterte apper som WhatsApp, er data som meldinger hos brukeren, og blir ikke sikkerhetskopiert til selskapets servere. Selskaper sier at de ikke har dataene som byråene søker etter. Og som Apple-saken viser, er det usannsynlig at denne striden vil bli løst når som helst snart.

Ikke gå glipp av Explained: Tro eller usikkerhet? Motstridende påstander om Sai Baba

Del Med Vennene Dine:

brande nicole roderick