I amerikansk rettssak, global melding om pressefrihet vs desinformasjon

Selv om den uttrykkelige anerkjennelsen av pressefriheten i det første tillegget til den amerikanske grunnloven setter amerikanske medier i en unik posisjon, forventes saken å ha en avgjørende konsekvens for å balansere pressefriheter og straffe desinformasjon over hele kloden.

Et stemmeprogramvareselskap har saksøkt Fox News. (Foto: Reuters)

Forrige uke anla et stemmeprogramvareselskap, Smartmatic, et ærekrenkelsessøksmål på 2,7 milliarder dollar mot det amerikanske mediekraftverket Fox News, kjent for å være høyreorientert, og pro-Donald Trump-advokatene Rudy Giuliani og Sidney Powell for falske valgpåstander de hadde fremsatt. Selv om den uttrykkelige anerkjennelsen av pressefriheten i det første tillegget til den amerikanske grunnloven setter amerikanske medier i en unik posisjon, forventes saken å ha en avgjørende konsekvens for å balansere pressefriheter og straffe desinformasjon over hele kloden.

Hva handler saken om?

Smartmatic, som lager stemmemaskiner, anla ærekrenkelsessøksmål i Manhattan høyesterett med krav om erstatning på 2,7 milliarder dollar mot Fox News, vertene Lou Dobbs, Maria Bartiromo og Jeanine Pirro, og advokatene Giuliani og Powell for det selskapet kalte bevisst falske påstander om tidligere president Trumps valgtap.

I et 258-siders søksmål hevdet selskapet at de tiltalte fant opp en historie om at valget ble stjålet fra Trump og kom med nedsettende uttalelser mot Smartmatic, med påstand om at maskinene og programvareplattformene deres hacket for å la demokratene gripe valget. I ett show ble Smartmatic representert av Fox News som et Venezuela-selskap under kontroll av korrupte diktatorer fra sosialistiske land.

Selv om disse påstandene ikke endret resultatet av valget, hevdet Smartmatic at nyhetsmedieorganisasjonen og dens verter tjente på rangeringer og annonser på å spre denne fortellingen mens selskapet led et tap av omdømme, møtte en rekke nettangrep og også mottok hateposter. og drapstrusler fra de som trodde på disse påstandene.

Hvordan har Fox News reagert?

is t lønn

I en uttalelse, heter det, er Fox News Media forpliktet til å gi den fulle konteksten til hver historie med dybderapportering og klar mening.

Etter søksmålet, i et uvanlig trekk, kansellerte Fox Business imidlertid Lou Dobbs Tonight, det høyest rangerte showet, etter at verten også spesifikt ble identifisert som en saksøkt i søksmålet. Ifølge en New York Times-rapport, kjørte Fox også faktasjekker mot påstander fra egne ankere om valgfusk.

Det har også flyttet retten som søker å avvise søksmålet og hevder at det er et forsøk på å avkjøle første endringsrettigheter under grunnloven.

Hvorfor er denne saken viktig?

Søksmålet som krever slike enorme skader blir sett på som en testsak for å bekjempe desinformasjon. Selv før søksmålet har hatt en høring, blir Fox News’ kansellering av showet sett på som et kurskorrigerende tiltak. Annonseboikott og massekampanjer mot falske nyheter har hatt liten effekt gjennom årene.

Fox News hovedkvarter er avbildet midt i pandemien av koronavirussykdommen (COVID-19) i bydelen Manhattan i New York City, New York (Reuters)

Det er også betydningsfullt at søksmålet er reist av en privat part, som relativt sett har en høyere grad av beskyttelse enn offentlige personer for å beskytte sine rettigheter, og fortsatt kaster lys over påstandene om valgfusk - et spørsmål av største offentlig betydning.

Hvordan ser amerikansk lov på søksmål mot pressen?

Den første endringen anerkjenner pressefriheten i en bunt av rettigheter og brede beskyttelser. Blant ulike bestemmelser garanterer den beskyttelse mot ileggelse av straffestraff eller sivile erstatninger ved publisering av sannferdig informasjon om et spørsmål av offentlig interesse, eller til og med ved spredning av falsk og skadelig informasjon om en offentlig person, med sjeldne unntak.

Med beskyttelsen av den første endringen er ærekrenkelsesloven ganske usympatisk for saksøkeren, spesielt offentlige personer og de som har offentlige verv. Selv om det ikke er noen føderale lover mot sivil ærekrenkelse, har forskjellige stater forskjellige definisjoner av hva som utgjør ærekrenkelse. Mens den engelske Common Law-juristen formet ærekrenkelseslovgivningen i USA, omdefinerte den landemerke 1964-saken New York Times Co. v. Sullivan injurielovgivningen til fordel for media. Saken satte standarden at for å vinne en injuriesøksmål i saker som involverer offentlige bekymringer, er det ikke nok å bare bevise at det ble avgitt en falsk faktaerklæring mot saksøkeren som skadet hans omdømme. Saksøker vil bli pålagt å bevise enten ondsinnethet - et bevisst forsøk på å skade saksøkeren eller en hensynsløs ignorering av fakta.

Hvordan er dette forskjellig fra indisk lov?

Sammenlignet med amerikansk lov er Indias sivile ærekrenkelseslov mindre streng for saksøkeren. Saksøkeren trenger bare å bevise at uttalelsen mot ham resulterer i å senke hans eller hennes omdømme eller moralske karakter i samfunnets eller en annen persons øyne. Loven i India krever ikke bevis på intensjon om å ærekrenke.

Indias grunnlov, i motsetning til i USA, skiller ikke pressen med å garantere ytringsfrihet. Artikkel 19(1)(a), som anerkjenner ytrings- og ytringsfrihet, er for enhver borger. Pressen kvalifiserer ikke som en egen kategori for rettigheter, men den kollektive retten til ytringsfrihet omfatter hver enkelt journalist.

Del Med Vennene Dine: