En ekspert forklarer: Hva står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november?

Drøyt tre uker fra i dag vil USA stemme i et av de mest konsekvente og bittert omstridte presidentvalgene i landets nyere historie. Hva står på spill for amerikanere når de velger mellom å gi Donald Trump fire år til i Det hvite hus og å erstatte ham med den demokratiske kandidaten Joe Biden? Dette er del 1 av en tredelt ukentlig serie som forklarer presidentvalget i USA, 2020, og hvorfor det er viktig for India.

President Donald Trump og den demokratiske presidentkandidaten tidligere visepresident Joe Biden utveksler poeng under sin første presidentdebatt tirsdag 29. september 2020 ved Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Gitt måten president Donald Trump og tidligere visepresident Joe Biden har gjennomført kampanjen på, inkludert deres sparring under den nylige TV-debatten, er dette det mest splittende valget i USAs nåværende historie?

Når det gjelder offentlig og til og med akademisk hukommelse, er dette valget like splittende og betydningsfullt som presidentvalget i 1968. Valget i 1968 ødela New Deal-koalisjonen, som hadde gjort det mulig for demokratene å bli det naturlige maktpartiet. Valget i 1968 var dermed et vendepunkt, som gjorde republikanerne til det nye naturlige maktpartiet frem til begynnelsen av 1990-tallet (med unntak av Jimmy Carters enperiodes presidentskap). Valget i 2020 kan nå bekrefte dominansen til det republikanske partiet, med et gjenvalg av Trump; eller generer en New Deal 2.0 gjennom regnbuen som demokratene har smeltet sammen. På mange måter er dette valget en kamp for både USAs kropp og sjel.

Likhetene mellom 1968 og 2020 slutter ikke der. Amerika ble stilt overfor valg som var like sterke i 1968 som de står overfor i dag. Ikke overraskende var presidentvalget i 1968 sannsynligvis det bitreste i offentlig minne frem til det nåværende. Det brøt på avgjørende vis konsensus rundt rekken av velferdsordninger som ble satt i verk etter den store depresjonen på 1930-tallet; men det var også markert med like mye turbulens som vi står overfor i dag.

Tenk på følgende: i 1968 trakk en sittende president, Lyndon B Johnson, seg fra nominasjonen etter å ha vunnet knepent i New Hampshire (overfor en alvorlig utfordring fra Eugene McCarthy), et tidlig barometer for den nasjonale stemningen; en karismatisk demokratisk håpefull, senator Robert Kennedy, ble myrdet; den største amerikanske borgerrettighetslederen, Martin Luther King Jr, ble drept på sin hotellbalkong i Memphis, Tennessee.

Kilde: Undersøkelse av amerikanske voksne utført 27. juli – 2. august 2020

Det var i 1968 at Amerika tapte Vietnamkrigen hjemme. Amerikanerne var i stand til å seire militært over Tet-offensiven, men regjeringen mistet innenlandsk offentlig støtte (med det økende antallet ofre innen de amerikanske væpnede styrkene), da motstanden mot krigen og den obligatoriske verneplikten (utkastet) nådde nye høyder. Studentprotester mot krigen og voldshandlinger ble sett på campus både på øst- og vestkysten. Et av sentrene for protestene var Berkeley, hvor Kamala Harris Moren til Shyamala Gopalan ble aktiv i motstanden.

Les også | Bakgrunnshistorier og chitti-fortellinger: indiske amerikanere på den amerikanske valgkampsporet

Også i dag er velgerne dypt splittet, langs partipolitiske og rasemessige linjer, og USA står overfor alvorlig økonomisk ulikhet mellom de rike og de fattige. På nesten alle saker som betyr noe, er det et manikisk skille; mellom Trump-tilhengere og regnbuekoalisjonen som står ved Biden. Det er ingen militær krig som kan sammenlignes med Vietnam, men USA kjemper mot Covid-pandemien (med over 200 000 tapte liv allerede, sammenlignet med omtrent 50 000 i Vietnam), dyp økonomisk precaritet, enestående nivåer av rasespenninger, grunnleggende forskjeller i helsevesenet , bekymringer over pakking av domstolene (inkludert Høyesterett) og vold på gatene i mange byer, inkludert Minneapolis (hvor George Floyd døde, og hvis drap inspirerte Black Lives Matter-bevegelsen), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles og New York.

Hvorfor er det et så stort skille mellom republikanerne og demokratene, og hvorfor har det republikanske partiet tatt en tilsynelatende vending mot det ekstreme høyre?

Roten til problemet ligger i manglende evne til høyreorienterte mainstream-partier, som det republikanske partiet, til å appellere til deler utenfor eliten på deres agenda for økonomisk konservatisme. For å bli valgbare, må de utvide valgkretsen ved å legge til et giftig følelsesmessig innhold til sin politiske ideologi.

lil tay nettoverdi 2018

Som Franklin Foer skrev i The New York Times, i sin anmeldelse av Jacob S. Hacker og Paul Piersons strålende bok Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th century inception, politiske partier i høyre har møtt en valgulempe siden de for det meste dukket opp som fartøyer for de velstående, et definisjonelt lite koterie. Deres vekst virket ytterligere begrenset av det faktum at de aldri kunne matche motstandernes lokkende løfter om regjeringsmakt fordi deres velstående støttespillere standhaftig nektet å betale høyere skatter...

Forklart| Hvor viktig er de amerikanske president- og visepresidentdebattene?

President Donald Trump og tidligere visepresident Joe Biden under den første presidentdebatten ved Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker og Pierson mener at det har vært et toveisskift i det republikanske partiet. På den ene siden er fremveksten av plutokratiet - en regjering av, av og for de rike ... stadig mer splittende, fjernt fra sentrum og foraktelig mot demokrati. Og på den andre er farlig populisme. Fra Det hvite hus og nedover fremsetter republikanerne nå ekstreme appeller som en gang bare var knyttet til høyrekantpartier i andre rike nasjoner, og fyrer opp ilden av hvit identitet og arbeiderklassens harme.

Ikke overraskende nekter Trump å fordømme hvit overherredømme eller fordømme fremmedfrykt; disse kan være en del av hans individuelle idiosynkrasier, men kapsler inn i en bredere politisk strategi. Valget foran velgerne er en visjon om Amerika for det 21. århundre, og kontrastene kunne ikke vært klarere.

Hvorfor har Trump nominasjon av Amy Coney Barrett til Høyesterett blitt en så stor sak i valget?

hvor mye penger tjener bruno mars per konsert

Bortsett fra etikken med å prøve å utnevne, bokstavelig talt uker før valget, en dommer på livstid til landets høyeste domstol – da det republikanske flertallet i Senatet hadde blokkert bekreftelseshøringer for dommer Merrick Garland, nominert av president Obama allerede i mars. av 2016 - og påstander om en gjengjeldelse av retten av et mulig demokratisk flertall i kongressen, er det en rekke kritiske saker som kan behandles av Høyesterett i løpet av de neste månedene, inkludert mulige saker som involverer selve presidentvalget. Men to saker må flagges og konkretiseres: Obamacare og Roe versus Wade.

FIL – I denne 29. september 2020 deltar arkivbilde av president Donald Trump, venstre, og den demokratiske presidentkandidaten tidligere visepresident Joe Biden, til høyre, i den første presidentdebatten med moderator Chris Wallace fra Fox News, sentrum, Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

I 2012 fastslo den amerikanske høyesterettsavgjørelsen konstitusjonaliteten til Patient Protection and Affordable Care Act 2010 (loven, populært referert til som Obamacare). Loven etablerte et individuelt mandat for amerikanere til å opprettholde minimumsdekning for essensiell helseforsikring.

I henhold til loven vil de individene som ikke overholdt mandatet fra 2014 og utover, bli pålagt å betale en [delt ansvar] til den føderale regjeringen, som ble referert til som en straff. I 2012-avgjørelsen fra Høyesterett mente flertallet at straffen var begrunnet på grunnlag av Kongressens makt til å legge og kreve inn skatter. Flertallets begrunnelse var at den slik beskrevne straffen i det enkelte mandat faktisk lignet en skatt.

Med valget av Trump i 2016 ble det individuelle mandatet endret slik at betaling av straffen ikke lenger var nødvendig og ikke kunne håndheves. Dette har svekket gyldigheten av det enkelte mandat, hvis konstitusjonalitet var opprettholdt på grunnlag av skatten det ble funnet å pålegge. Dette har også reist tvil om konstitusjonaliteten til loven som helhet, med Høyesterett forventet å høre muntlige argumenter om saken 10. november 2020, kort tid etter presidentvalget. Hvis dommer Barrett blir bekreftet for Høyesterett før den datoen, kan det bety at loven anses å være grunnlovsstridig av flertallet.

Fra NYT | Presidentens skatter: Sumpen som Trump bygde

FIL – På dette 20. juni 2020, arkiver bildet som en støttespiller vifter med et flagg før et kampanjemøte for president Trump ved BOK Center i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Den landemerke høyesterettsavgjørelsen fra 1973 i Roe v. Wade er forankret dypt i den amerikanske psyken. Saken gjaldt konstitusjonaliteten til en Texas-vedtekt, som gjorde det til en forbrytelse å få abort, bortsett fra der abort var nødvendig for å redde morens liv, men er innebygd i større spørsmål knyttet til valg og kvinners rettigheter. Domstolen, med et flertall på 7:2, slo fast at den konstitusjonelle retten til personlig frihet inkluderer morens rett til å ta en beslutning om abort.

Retten var ikke absolutt, og skulle balanseres mot statenes interesser i regulering. Domstolen mente med hensyn til Texas-vedtektene, som kriminaliserte alle aborter (annet enn de som kreves for å redde morens liv), uten å ta hensyn til graviditetsstadiet eller eventuelle interesser, at den brøt med rettssaksklausulen i den fjortende endringen av den amerikanske grunnloven. Denne avgjørelsen etablerte dermed konstitusjonell beskyttelse for kvinners rett til å ta beslutninger for egen helse, og banet vei for større politisk, sosial og økonomisk involvering av kvinner i det offentlige liv.

Som fremhevet av professor Erwin Chemerinsky fra Berkeley Law School (i en nylig UC Berkeley-forelesning, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), hvis dommer Barrett ble bekreftet for Høyesterett, ville dette bety domstolen vil sannsynligvis bli drevet av de konservative i årene som kommer. Fram til justitiarius Ginsburgs død var det fire liberale dommere og fire konservative dommere i Høyesterett de siste årene, med sjefsjef John Roberts som en moderat konservativ dommer som var enig med den liberale blokken av dommere i visse avgjørelser.

Som Chemerinsky understreket, hvis dommer Barrett blir bekreftet, vil sjefsjef Roberts sannsynligvis uttrykke enighet med den konservative blokken, og domstolen kan være villig til å overkjenne Roe v. Wade. Det har vært flere hint om Barretts åpenhet for å overstyre Roe, inkludert hennes artikkel fra 2013 for Texas Law Review, hvor hun observerte at visse superpresedenser ikke kunne overstyres; Roe v. Wade var spesielt fraværende på listen hennes over slike landemerkesaker (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express forklarter nå påTelegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste

Eksperten

Professor Amitabh Mattoo er en av Indias ledende spesialister på utenrikspolitikk. Han er professor ved JNUs School of International Studies og æresprofessor ved Fakultet for kunst, University of Melbourne. Han har tilbrakt flere semestre som gjesteprofessor ved University of Notre Dame i South Bend, Indiana. Tilfeldigvis var dommer Amy Coney Barrett, Donald Trumps nominerte til å være dommer i USAs høyesterett, professor i jus ved Notre Dame; og en av de tidlige og ledende utfordrerne til den demokratiske nominasjonen, Pete Buttigieg, var ordfører i South Bend.

(Research Assistance: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

sherry fox er

Del Med Vennene Dine: