Bt-bomullstvisten i Delhi HC og SC: Hva den siste ordren betyr

Den 8. januar satte en benk med to dommere ved Høyesterett til side en kjennelse fra en avdelingsbenk ved Delhi High Court i fjor, som hadde ugyldiggjort USA-baserte Monsanto Technologys patent på teknologi brukt i Bt Cotton-frø.

Migrantarbeider plukker bomull på åkrene like utenfor Jodhpur. Express Photo Javed Raja

Den 8. januar satte en benk med to dommere ved Høyesterett til side en kjennelse fra en avdelingsbenk ved Delhi High Court i fjor, som hadde ugyldiggjort USA-baserte Monsanto Technologys patent på teknologi brukt i Bt Cotton-frø. Det dreier seg om to Bt Cotton-frøvarianter, Bollgard og Bollgard II, genmodifisert for å motstå bollorm-skadedyret.

Hvorfor er saken i retten?

Saken gjelder en tvist mellom Monsanto og Nuziveedu Seeds Ltd om teknologien. Under en 10-årig underlisensavtale mellom de to selskapene i 2004, kunne Nuziveedu utvikle genetisk modifiserte hybride bomullsplantingsfrø ved hjelp av Monsanto-teknologi og utnytte den kommersielt. Til gjengjeld måtte Nuziveedu betale lisensavgift/egenskapsverdi. Monsanto sa opp avtalen i 2015, og det har oppstått tvister om disse betalingene midt i et priskontrollregime innført av regjeringen.

Monsanto anla en sivil sak i Delhi High Court og hevdet at Nuziveedu Seeds krenket patentet ved å bruke teknologien. Den sendte også inn en søknad om forføyning for å hindre Nuziveedu fra å bruke Monsanto-varemerket under den sivile saksbehandlingen. Nuziveedu fremmet et motkrav mot Monsantos patentkrav.

Avgjør Høyesterett en seier for Monsanto?

Den juridiske kampen er langt fra over. Høyesterett har kun tatt stilling til Monsantos forføyningspåstand. Før Høyesterett behandlet saken, hadde Delhi High vedtatt to separate ordrer. Først vedtok en enkelt dommer et midlertidig forføyning, og avgjorde at begge parter under pågående av saken måtte overholde forpliktelsene i henhold til avtalen deres, og at Nuziveedu Seeds skulle betale lisensavgifter i samsvar med regulatoriske krav. I den andre rekkefølgen satte avdelingsbenken ikke bare kjennelsen til en enkelt dommer til side, men avgjorde også at Monsantos patentkrav ble ugyldig i henhold til seksjon 3(j) i patentloven.

Så, hva betyr SC-dommen?

Høyesterettsbenken av dommere Rohinton Fali Nariman og Navin Sinha observerte at HC Division Bench burde ha begrenset seg til å undersøke gyldigheten av forføyningsordren gitt av den lærde ene dommeren, og at den ikke burde ha undersøkt disken. -hevder seg selv å tilrane seg jurisdiksjonen til enkeltdommeren til å avgjøre upatenterbarhet ... på den summariske måten. Dommen lyder: Sammenfattende avgjørelse av en teknisk kompleks sak som krever sakkyndig bevis også, på forføyningsstadiet på den måten som er gjort, var absolutt verken ønskelig eller tillatt i loven. Søksmålet innebar kompliserte blandede spørsmål om lov og fakta med hensyn til patenterbarhet og utelukkelse av patent som kunne undersøkes i rettssaken på grunnlag av bevis. SC-kjennelsen gjenoppretter ordenen med én dommer, med saksbehandlingen tilbakevist for avhending i samsvar med loven. Dette betyr at den ene dommeren nå skal behandle spørsmålet om patenterbarhet.

Hva har Monsantos argument vært?

I den foreliggende saken er det to sett med patentkrav - 1-24 knyttet til prosesser, og 25-27 knyttet til det kjemiske produktet NAS (Nucleic Acid Sequence). Monsanto har hevdet at NAS er en menneskeskapt DNA-konstruksjon og ikke en del av en plante som eksisterer i naturen; DNA-konstruksjonen settes inn i en plante som gir egenskapen insekttoleranse.

Igjen er en av komponentene i DNA-konstruksjonen et menneskeskapt gen. Når det settes inn i plantens celle på et bestemt sted, resulterer det i produksjon av et fusjonsprotein. Monsantos argument er at produksjonen av fusjonsproteinet er kritisk for at teknologien skal gjennomføres; at det kun er teknologien som gjør at en bomullsplante kan produsere den; og at produktet er beskyttet blant annet av kravene 25-27 i de patenterte oppfinnelsene.

Hva har Nuvizeedus argument vært?

jenna morasca instagram

Den har hevdet at dens rettigheter er beskyttet under loven om beskyttelse av plantesorter og bønders rettigheter, 2001. Den har hevdet at patentsøksmålet var dårlig fordi krav 1-24 var 'prosesskrav' angående genteknologi eller bioteknologisk metode for å sette inn NAS inn i en plantecelle som i krav 25-27 praktisert under laboratorieforhold, i motsetning til den fullstendige biologiske prosessen som ble vedtatt av de saksøkte (Nuvizeedu).

Nuvizeedu har sagt at det ikke krenket patenterte rettigheter på en rekke grunner - det sådde frø av sine egne proprietære bomullsvarianter sammen med Transgenic Bt Cotton frø; det transgene Bt Cotton-frøet og Nuziveedu sine frøvarianter ga forskjellige planter som ble krysspollinert i blomstringsstadiet; bomullsfruktene fra Nuziveedus varianter hadde bomullsfrø med de proprietære Bt-bomullshybridene; Nuziveedu hadde fått godkjenning fra Genetic Engineering Approval Committee under Environment (Protection) Act, 1986 for kommersiell utgivelse av hver ny Bt-bomullshybrid.

Hva skjer nå?

Høyesterett har ikke behandlet noen av disse spørsmålene; det vil være singeldommeren i Delhi HC som vil gjøre det. Selv om det har blitt fremsatt svært forseggjorte bidrag med hensyn til fakta og de tekniske prosessene som er involvert i det aktuelle patentet ... i lys av arten av den rekkefølgen som foreslås vedtatt, anser vi det ikke som nødvendig å behandle det samme på dette stadiet, og la alle spørsmål om fakta og lov stå åpne for å bli vurdert i passende prosedyrer, sa SC.

Del Med Vennene Dine: