Bedrifter som banker: Hva førte til denne anbefalingen, og hvorfor har den fått kritikk?

En fersk RBI-rapport har anbefalt at store bedrifts- og industrihus bør tillates eierskap til private banker. Hva førte til denne anbefalingen, og hvorfor har den fått kritikk?

Reserve Bank of India. (Fil bilde)

En fersk rapport fra en intern arbeidsgruppe i Reserve Bank of India har tiltrukket seg mye oppmerksomhet så vel som kritikk. IWG ble opprettet for å gjennomgå eksisterende eierskapsretningslinjer og selskapsstruktur for indiske banker i privat sektor og leverte sin rapport forrige uke.

IWG ga flere anbefalinger, men spesielt én har vakt mye bekymring. Dette hadde å gjøre med å la store bedrifts-/industrihus være pådrivere for private banker.

I en felles artikkel publisert på LinkedIn, tidligere RBI-guvernør Raghuram Rajan og tidligere RBI-nestleder Viral Acharya sterkt kritisert forslaget fra IWG, som beskriver det som en bombe. Det ville være 'penny wise pund dumt' å erstatte den dårlige styringen under den nåværende strukturen til disse (offentlig sektor/offentligeide) bankene med en svært konfliktfylt eierstruktur av industrihus, skrev Rajan og Acharya.

Hvorfor ble IWG opprettet og hva var dens anbefalinger?

Banksystemet i ethvert land er av avgjørende betydning for å opprettholde økonomisk vekst. Indias banksystem har endret seg mye siden uavhengigheten da bankene var eid av privat sektor, noe som resulterte i en stor konsentrasjon av ressurser i hendene på noen få forretningsfamilier.

For å oppnå en bredere spredning av bankkreditt, forhindre misbruk av den, lede et større volum av kredittstrømmen til prioriterte sektorer og for å gjøre den til et effektivt instrument for økonomisk utvikling, tyr regjeringen til nasjonalisering av banker i 1969 (14 banker) og igjen i 1980 (6 banker).

Med økonomisk liberalisering på begynnelsen av 1990-tallet vokste økonomiens kredittbehov og private banker kom inn i bildet igjen. Som figur 1 viser, hadde dette en gunstig effekt på kredittveksten.

Selv etter tre tiår med rask vekst utgjør imidlertid den totale balansen til banker i India fortsatt mindre enn 70 prosent av BNP, noe som er mye mindre sammenlignet med globale jevnaldrende som Kina, hvor dette forholdet er nærmere 175 %.

Dessuten utgjør innenlandsk bankkreditt til privat sektor bare 50 % av BNP når den i økonomier som Kina, Japan, USA og Korea er oppover 150 prosent. Med andre ord, Indias banksystem har slitt med å møte kredittkravene til en voksende økonomi. Det er bare én indisk bank blant de 100 beste bankene globalt etter størrelse. Videre er indiske banker også en av de minst kostnadseffektive.

floyd mayweather sr nettoverdi 2014

Les også | Banklisenser for bedrifter: RBI-gruppen ignorerte råd fra eksperter

Det er klart at India trenger å styrke banksystemet sitt hvis det ønsker å vokse raskt. I denne forbindelse er det avgjørende å merke seg at offentlige banker stadig har tapt terreng til private banker, slik figur 2, 3 og 4 viser. Private banker er ikke bare mer effektive og lønnsomme, men har også større risikovilje.

Det er på denne bakgrunn at IWG ble bedt om å foreslå endringer som ikke bare øker privat bankvirksomhet, men også gjør den tryggere.

jacksepticeye nettoverdi 2018

For det meste er IWGs anbefalinger uten unntak ved at de styrker tilsynsnormer slik at innskyternes interesser er sikre og bankene og deres promotører ikke er i stand til å spille systemet.

Kilde: RBI

Hvorfor kritiseres anbefalingen om å la store foretak kunne drive sine egne banker?

Historisk sett har RBI vært av den oppfatning at den ideelle eierstatusen til banker bør fremme en balanse mellom effektivitet, egenkapital og finansiell stabilitet.

Et større spill av private banker er ikke uten risiko. Den globale finanskrisen i 2008 var et eksempel på dette. Et overveiende statlig eid banksystem har en tendens til å være mer økonomisk stabilt på grunn av tilliten til staten som institusjon.

Redaksjonell | Åpne forsiktig: Banksektoren trenger mer konkurranse. Men å slippe bedrifter inn uten sterk regulering kan øke systemrisikoen

Dessuten, selv i privat bankeierskap, har tidligere regulatorer foretrukket at det var godt diversifisert - det vil si at ingen enkelt eier har for mye eierandel.

Mer spesifikt er hovedbekymringen ved å tillate store foretak - det vil si forretningshus som har samlede eiendeler på Rs 5000 crore eller mer, der den ikke-finansielle virksomheten til gruppen står for mer enn 40% i form av totale eiendeler eller bruttoinntekt - Å åpne sine egne banker er en grunnleggende interessekonflikt, eller mer teknisk sett knyttet utlån.

Raghuram Rajan og Viral Acharya har sterkt kritisert forslaget fra IWG, og beskriver det som en bombe. (Fil bilder)

Hva er koblet utlån?

Enkelt sagt refererer tilkoblet utlån til en situasjon der promotøren av en bank også er en låntaker, og som sådan er det mulig for en promotør å kanalisere innskyternes penger inn i sine egne virksomheter.

Tilknyttede utlån har skjedd i lang tid, og RBI har alltid vært bak kurven når det gjelder å oppdage det. De siste episodene i ICICI Bank, Yes Bank, DHFL etc. var alle eksempler på knyttet utlån. Den såkalte stadig grønnere lån (der det ene lånet etter det andre forlenges for å gjøre det mulig for låntakeren å betale tilbake det forrige) er ofte utgangspunktet for slike utlån.

I motsetning til et ikke-bankfinansieringsselskap eller NBFC (hvorav mange er støttet av store selskaper), aksepterer en bank innskudd fra vanlige indere, og det er det som gjør dette mer risikabelt.

Enkelt sagt er det fornuftig å holde klassen av låntakere (store selskaper) bortsett fra klassen av långivere (banker). Tidligere eksempler på slik sammenblanding - som Japans Keiretsu og Koreas Chaebol - ble løs under krisen i 1998 med katastrofale konsekvenser for den bredere økonomien.

Tidligere har RBI alltid mislikt dette forslaget. Faktisk, da IWG nådde ut til sitt sett med eksperter, fant den at unntatt én, var alle av den oppfatning at store bedrifts-/industrihus ikke burde få lov til å promotere en bank.

gretchen johnson dawson

ForklarSnakker | Hva som driver den indiske økonomiens vekst bekymringer

Så hvorfor anbefale det?

Den indiske økonomien, spesielt privat sektor, trenger penger (kreditt) for å vokse. Langt fra å være i stand til å gi kreditt, sliter de statseide bankene med å begrense sine misligholdte eiendeler.

Statsfinansene var allerede anstrengt før Covid-krisen. Med veksten vaklende, har inntektene falt og regjeringen har begrenset evne til å presse på for vekst gjennom offentlige banker.

Store bedrifter, med dype lommer, er de som har de økonomiske ressursene til å finansiere Indias fremtidige vekst.

Selvfølgelig er det ikke uten alvorlig risiko å velge dette alternativet.

Ikke gå glipp av Explained | Med Karvy utvist fra utveksling, hva skjer med kundene

Del Med Vennene Dine: