Forklart: Bekymringene til bøndene, og hva senteret kan forhandle for å få slutt på protester
Bønders protest: Mye av motstanden er mot bare én av de tre nye lovene. Det er FPTC-loven og dens bestemmelser som anses å svekke APMC-mandisene.

Selv som bonden protesterer mot de tre nye landbruksrelaterte lovene har samlet fart , en ting virker åpenbar: Mye av motstanden er egentlig bare mot en av de tre lovene. Selv i den – Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act – er det bare noen omstridte bestemmelser, som, selv om de er nøkkelen, fortsatt kan la dører stå åpne for forhandlinger.
De to andre lovene
Tenk først på de to lovene som ikke burde være alvorlig årsak til bondeangst.
Essential Commodities (endringsloven) handler om å avskaffe senterets fullmakter til å pålegge lagerbegrensninger for matvarer, bortsett fra under ekstraordinære forhold. Disse kan være krig, hungersnød, andre naturkatastrofer av alvorlig natur og årlig prisstigning på over 100 % i hagebruksprodukter (i hovedsak løk og potet) og 50 % for ikke-bedervelige varer (korn, belgfrukter og spiselige oljer).
Gitt at lagerbegrensninger bare gjelder for forhandlere – endringen unntar prosessorer, eksportører og andre verdikjededeltakere så lenge de ikke holder kvanta utover deres installerte kapasitets-/etterspørselskrav – bør den ikke angå bønder i det hele tatt. Bønder, om noe, vil tjene på å fjerne lagerrestriksjoner på handelen, da det potensielt kan føre til ubegrenset kjøp og etterspørsel etter deres produkter.
Bondeavtalen om prissikring og gårdstjenester har å gjøre med å gi et regelverk for kontraktsdyrking. Dette gjelder spesifikt avtaler inngått av bønder med landbruksbedrifter (foredlere, store forhandlere eller eksportører) i forkant av enhver plante-/oppdrettssesong for levering av produkter av forhåndsbestemt kvalitet til garanterte minimumspriser.
Igjen er det liten begrunnelse for å protestere mot en lov som bare muliggjør kontraktsjordbruk. Slike eksklusive avtaler mellom selskaper og bønder er allerede operative i avlinger av spesielle foredlingskvaliteter (potetene som brukes av drikke- og snacksgiganten PepsiCo for sine Lay's og Uncle Chipps wafers) eller dedikert for eksport (agurker). Foredlere/eksportører i disse tilfellene foretar vanligvis ikke bare sikret tilbakekjøp til forhåndsavtalte priser, men gir også bøndene frø/plantemateriale og utvidelsesstøtte for å sikre at det kun dyrkes produkter med ønsket standard.
idina menzel lønn
Poenget å merke seg er at kontraktsdyrking er frivillig av natur og i stor grad for avlinger som ikke er tilgjengelige for handel med vanlige APMC (landbruksproduktmarkedskomité) mandier. Det er knapt noe hjemmemarked for cornichons, akkurat som poteten med høyt tørrstoff og lavt sukkerinnhold som PepsiCo trenger til sine chips er annerledes enn bordet som brukes på kjøkken. Bønder selger heller ikke sukkerrør og melk i mandis. Produksjonen som sukkerfabrikker og meieriplanter henter fra dem er praktisk talt kontraktslandbruk. En lov som formaliserer kontraktsdyrking gjennom et nasjonalt rammeverk og eksplisitt forbyr ethvert sponsorfirma fra å erverve land til bønder – enten gjennom kjøp, leie eller pant – bør faktisk hilses velkommen.
Den omstridte
Det etterlater den eneste loven – FPTC Act, for kort – som er et stridsfelt. Det tillater salg og kjøp av gårdsprodukter utenfor lokalene til APMC mandis. Slike handler (inkludert på elektroniske plattformer) skal ikke pådra seg markedsavgift, avgifter eller avgifter i henhold til noen statlig APMC-lov eller annen statlig lov.
Det dreier seg her om selve senterets rett til å vedta lovgivning om landbruksmarkedsføring. Grunnlovens artikkel 246 plasserer landbruk i oppføring 14 og markeder og messer i oppføring 28 på statslisten. Men oppføring 42 på Union List gir senteret fullmakt til å regulere mellomstatlig handel og handel. Mens handel og handel i staten er under oppføring 26 på statslisten, er den underlagt bestemmelsene i oppføring 33 på den samtidige listen – der senteret kan lage lover som vil råde over de som er vedtatt av statene.
Tony Roma nettoverdi 2015
Oppføring 33 i den samtidige listen dekker handel og handel med matvarer, inkludert spiselige oljefrø og oljer, fôr, bomull og jute. Senteret, med andre ord, kan godt vedta enhver lov som fjerner alle hindringer for både inter- og intra-statlig handel med gårdsprodukter, samtidig som den overstyrer de eksisterende statlige APMC-lovene. FPTC-loven gjør nettopp det.
Også i Forklart | Hvorfor protesterende bønder fortsatt snakker om to 2018 private medlemsregninger
Noen eksperter skiller imidlertid mellom landbruksmarkedsføring og handel. Landbruket i seg selv vil ta seg av alt som en bonde gjør – helt fra markpreparering og dyrking til også salg av egne råvarer. Handlingen med primærsalg på en mandi av bonden er like mye jordbruk som produksjon i åkeren. Handelen starter først etter at produktene er markedsført av bonden.
Ut fra denne tolkningen er senteret innenfor sine rettigheter til å utarbeide lover som fremmer barrierefri handel med gårdsprodukter (inter- så vel som intra-statlig) og tillater ikke lagerhold eller eksportrestriksjoner. Men disse kan være først etter at bonden har solgt. Regulering av første salg av landbruksprodukter er et markedsføringsansvar for statene, ikke senteret.
Bønder vil på sin side ikke ha noen restriksjoner på bevegelse, lagring og eksport av produktene deres. Maharashtras løkdyrkere har sterkt motarbeidet senterets ty til eksportforbud og innføring av lagerbegrensninger hver gang detaljprisene har hatt en tendens til å gå opp. Men disse restriksjonene er knyttet til handel. Når det gjelder markedsføring - spesielt avvikling av monopolet til APMC-er - er bønder, spesielt i Punjab og Haryana, ikke veldig overbevist om valgfriheten til å selge til hvem som helst og hvor som helst argumenter.
Grunnen til dette er enkel: Mye av offentlige anskaffelser til minimumsstøttepriser (MSP) - av ris, hvete og i økende grad belgfrukter, bomull, jordnøtt og sennep - skjer i APMC-mandis. I et scenario hvor mer og mer handel flytter ut av APMC-ene, vil disse regulerte markedsgårdene miste inntekter. De stenger kanskje ikke formelt, men det vil bli som BSNL versus Jio. Og hvis regjeringen slutter å kjøpe, vil vi sitte igjen med bare de store bedriftene å selge til, sa en bonde med base i Panipat (Haryana). Express Explained er nå på Telegram

Hva kan forhandles
James Hetfield nettoverdi 2016
Dersom de protesterende bondelagslederne skulle sette seg ved forhandlingsbordet, kan regjeringen muligens få dem til å gå med på å droppe kravet om å oppheve alle de tre lovene. Problemet deres handler i hovedsak om FPTC-loven og dens bestemmelser som de ser på som svekker APMC-mandisene. Det er også uro på tvisteløsningsmekanismen for transaksjoner utenfor mandiene. Loven foreslår at disse skal henvises til embeter for sorenskriveren og distriktsoppkreveren. De er ikke uavhengige domstoler og kan ikke yte oss rettferdighet, la være å garantere rettidig betaling, påsto den samme bonden.
Dette er kanskje bare frykt, men de er ikke små. Fra regjeringens ståsted ville elefanten i rommet vært hvis bøndene insisterte på et tilleggskrav: Å gjøre MSP til en juridisk rettighet. Det ville være umulig å oppfylle, selv om de tre gårdslovene skulle settes på vent.
Ikke gå glipp av Explained | Hvem er bøndene i Punjab og Haryana som protesterer i Delhi, og hvorfor?
Del Med Vennene Dine: