Forklart: Hvordan seksjon 144 CrPC fungerer

Administrasjoner siterer ofte myndighet under seksjon 144 CrPC for å forby samlinger av fem eller flere individer, eller å beordre mobiltelefonselskaper til å blokkere tale-, SMS- eller Internett-kommunikasjon i ett eller flere små eller store geografiske områder.

Bestillinger gitt under seksjon 144 kan rettes til en enkeltperson, eller til innbyggere i et bestemt område, eller til allmennheten som besøker et bestemt sted eller område. (Ekspressfoto)

Som demonstranter mot statsborgerskapsendringsloven ut på gatene i stort antall i flere stater torsdag (19. desember) forsøkte statlige myndigheter å dempe demonstrasjonene ved å utstede forbudsordrer iht. Seksjon 144 of the Code of Criminal Procedure (CrPC), 1973. Onsdag ble seksjon 144 pålagt i Bengaluru i tre dager, mens hele staten Uttar Pradesh forblir under denne bestemmelsen.

Hva er seksjon 144?

Seksjon 144 CrPC, en lov som er beholdt fra kolonitiden, gir en distriktsdommer, en underavdelings magistrat eller enhver annen utøvende sorenskriver som er spesielt bemyndiget av delstatsregjeringen på dette vegne, fullmakt til å gi ordre om å forhindre og håndtere akutte tilfeller av pågrepet fare eller ordensforstyrrelser .

gen rayburn nettoverdi

Sorenskriveren må gi en skriftlig ordre som kan rettes mot en bestemt person, eller til personer som bor på et bestemt sted eller område, eller til allmennheten generelt når de besøker eller besøker et bestemt sted eller område. I nødstilfeller kan sorenskriveren gi disse påleggene uten forvarsel til den som pålegget er rettet mot.

Hvilke fullmakter har forvaltningen etter bestemmelsen?

Magistraten kan pålegge enhver person å avstå fra en bestemt handling eller å ta en bestemt ordre med hensyn til visse eiendommer i hans besittelse eller under hans ledelse. Dette inkluderer vanligvis restriksjoner på bevegelse, bærende armer og fra å montere ulovlig. Det antas generelt at samling av tre eller flere personer er forbudt i henhold til § 144.

Les også | Vold i UP, Yogi Adityanath advarer mot hevn mot brannstiftere

Det kan imidlertid brukes til å begrense selv et enkelt individ. Et slikt pålegg treffes når sorenskriveren anser at det er egnet til å forhindre, eller har en tendens til å hindre, hindringer, irritasjon eller skade på noen lovlig ansatt person, eller fare for menneskers liv, helse eller sikkerhet, eller forstyrrelse av den offentlige roen, eller et opprør, av et utspill.

Imidlertid kan ingen ordre gitt i henhold til seksjon 144 forbli i kraft i mer enn to måneder fra datoen for ordren, med mindre delstatsregjeringen anser det som nødvendig. Selv da kan ikke den totale perioden strekke seg til mer enn seks måneder.

Hvorfor blir bruken av makt under paragraf 144 kritisert så ofte?

Kritikken er at den er for bred og paragrafens ord er vide nok til å gi absolutt makt til en sorenskriver som kan utøves urettmessig. Det umiddelbare rettsmiddel mot et slikt pålegg er en revisjonssøknad til sorenskriveren selv. En fornærmet person kan henvende seg til Høyesterett ved å sende inn en stevning hvis hans grunnleggende rettigheter står på spill. Det er imidlertid frykt for at rettighetene allerede kunne ha blitt krenket før Høyesterett griper inn. Innføring av § 144 til en hel stat , som i UP, har også fått kritikk siden sikkerhetssituasjonen er forskjellig fra område til område.

Hvordan har domstolene tatt stilling til § 144?

I Re: Ardeshir Phirozshaw … vs Unknown (1939), sensurerte en britisk dommer ved Bombay High Court Chief Presidency Magistrate i Bombay for å ha gitt en ulovlig ordre under seksjon 144: En sorenskriver som handler under seksjon 144 kan uten tvil begrense friheten. Men han bør bare gjøre det dersom fakta klart gjør en slik begrensning nødvendig av hensyn til allmennheten, og han bør ikke pålegge noen begrensning som går utover sakens krav. Dommeren kritiserte maktanvendelse i henhold til seksjon 144 i to måneder, ikke bare til det bestemte opprøret, men til eventuelle tidligere opptøyer og eventuelle fremtidige opptøyer som kan finne sted i løpet av de neste to månedene er sterke tiltak og; krever overbevisende fakta for å rettferdiggjøre dem.

Den første store utfordringen til loven ble laget i 1961 i Babulal Parate vs State of Maharashtra og andre. En benk med fem dommere i Høyesterett nektet å slå ned loven, og sa at det ikke er riktig å si at rettsmidlet til en person fornærmet av en ordre i henhold til paragrafen var illusorisk.

Den ble utfordret igjen av Dr Ram Manohar Lohiya i 1967 og ble nok en gang avvist, med domstolen som sa at intet demokrati kan eksistere hvis 'offentlig orden' fritt får lov til å bli forstyrret av en del av innbyggerne.

I en annen utfordring i 1970 (Madhu Limaye vs Sub-Divisional Magistrate), sa en benk med syv dommere ledet av daværende sjefsjef i India M Hidayatullah at makten til en sorenskriver under seksjon 144 ikke er en vanlig makt som kommer fra administrasjonen, men en makt som brukes på en rettslig måte og som tåler videre rettslig undersøkelse. Retten opprettholdt imidlertid lovens konstitusjonalitet. Den slo fast at begrensningene pålagt gjennom seksjon 144 ikke kan anses å være i strid med retten til ytrings- og ytringsfrihet, som er en grunnleggende rettighet fordi den faller inn under de rimelige begrensningene i artikkel 19 nr. 2 i grunnloven. At loven kan bli misbrukt er ingen grunn til å slå den ned, sa retten.

Les også | Protester mot ny statsborgerskapslov: Ved barrikadene

Det kan oppstå anledninger når det ikke er mulig å skille mellom de som må kontrollere atferden og de som har en klar oppførsel. En generell ordre kan være nødvendig når antallet personer er så stort at skillet mellom dem og allmennheten ikke kan gjøres, sa retten, og rettferdiggjorde generelle forbudsordrer gitt i henhold til § 144.

I 2012 gikk Høyesterett tungt ned på regjeringen for å ha innført paragraf 144 mot en sovende folkemengde i Ramlila Maidan. En slik bestemmelse kan bare brukes under alvorlige omstendigheter for å opprettholde den offentlige freden. Effekten av bestemmelsen er å forhindre en skadelig hendelse umiddelbart. Derfor må nødssituasjonen være plutselig og konsekvensene tilstrekkelig alvorlige, sa retten.

Gir § 144 også kommunikasjonsblokkader?

Reglene for å suspendere telekommunikasjonstjenester, som inkluderer tale, mobilt internett, SMS, fasttelefon, fast bredbånd, osv., er Reglene for midlertidig suspensjon av telekomtjenester (offentlig nødssituasjon eller offentlig sikkerhet), 2017. Disse reglene henter sine krefter fra den indiske telegrafen Act of 1885, Section 5(2) som snakker om avlytting av meldinger av hensyn til Indias suverenitet og integritet.

Men nedstengninger i India er ikke alltid under reglene som er fastsatt, som kommer med sikkerhetstiltak og prosedyrer. Seksjon 144 CrPC har ofte blitt brukt til å slå ned på telekommunikasjonstjenester og bestille Internett-avstenging.

I Sambhal, UP, ble Internett-tjenester suspendert av District Magistrate under seksjon 144. I Vest-Bengal 20. juni 2019 ble mobilt internett, kabeltjenester, bredbånd stengt av District Magistrate i North 24-Parganas under seksjon 144 over felles spenninger.

Under hvilke bestemmelser ble telekomtjenester avbrutt i deler av Delhi?

I Delhi på torsdag ga visepolitisjefen, Special Cell, en ordre til nodaloffiserer til telekomoperatører inkludert Airtel, Reliance Jio etc om å avbryte tjenester i bestemte områder.

Det er ikke oppgitt noen spesifikke juridiske grunner for dette. Politiet kan ikke gi disse instruksjonene fordi de ikke er de riktige myndighetene til å tillate internettavslutning. I Delhis tilfelle, siden det er et unionsterritorium, må det godkjennes av innenriksdepartementet selv, sa Apar Gupta, administrerende direktør ved Internet Freedom Foundation. denne nettsiden .

I henhold til 2017-reglene skal instrukser om å suspendere telekomtjenestene ikke gis unntatt ved en ordre gitt av sekretæren til Indias regjering i innenriksdepartementet i tilfellet med regjeringen i India eller av sekretæren til statsregjeringen i India. - ansvar for innenriksdepartementet i tilfelle en statlig regjering (heretter referert til som den kompetente myndigheten)...

Reglene sier også at dersom bekreftelsen ikke kommer fra en kompetent myndighet, skal ordrene opphøre å eksistere innen en periode på 24 timer. Klare begrunnelser for slike pålegg må gis skriftlig, og må sendes til en revisjonskomité innen neste virkedag.

Del Med Vennene Dine: