Forklart: Lovene for overvåking i India, og bekymringer om personvern

Kommunikasjonsovervåking i India foregår hovedsakelig under to lover - Telegraph Act, 1885 og Information Technology Act, 2000.

En omfattende databeskyttelseslov for å løse hullene i eksisterende rammeverk for overvåking er ennå ikke vedtatt. (Illustrasjon av Suvajit Dey)

Som svar på funnet av et globalt samarbeidende etterforskningsprosjekt om at israelsk spionvare Pegasus var brukt å målrette mot minst 300 individer i India , har regjeringen hevdet at all avlytting i India skjer lovlig. Så, hva er lovene som dekker overvåking i India?

Kommunikasjonsovervåking i India foregår primært under to lover — Telegraph Act, 1885 og Information Technology Act, 2000. Mens Telegraph Act omhandler avlytting av samtaler, ble IT-loven vedtatt for å håndtere overvåking av all elektronisk kommunikasjon, etter at Høyesteretts inngripen i 1996. En omfattende databeskyttelseslov for å løse hullene i eksisterende rammeverk for overvåking er ennå ikke vedtatt.

Telegraph Act, 1885

Seksjon 5(2) i telegrafloven lyder: Ved inntreffer av enhver offentlig nødsituasjon, eller av hensyn til den offentlige sikkerhet, sentralregjeringen eller en statsregjering eller enhver offiser som er spesielt autorisert på dette vegne av sentralregjeringen eller en stat Regjeringen kan, hvis den er overbevist om at det er nødvendig eller hensiktsmessig å gjøre det av hensyn til Indias suverenitet og integritet, statens sikkerhet, vennlige forhold til fremmede stater eller offentlig orden eller for å hindre oppfordring til å begå en lovbrudd, av grunner som skal registreres skriftlig, etter ordre, gi beskjed om at enhver melding eller klasse av meldinger til eller fra en person eller klasse av personer, eller knyttet til et bestemt emne, brakt for overføring av eller overført eller mottatt av en telegraf, ikke skal overføres, eller skal avskjæres eller holdes tilbake, eller skal avsløres for regjeringen som gir ordren eller en offiser derav nevnt i ordren ...

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

I henhold til denne loven kan myndighetene avlytte samtaler bare i visse situasjoner - hensynet til Indias suverenitet og integritet, statens sikkerhet, vennlige forhold til fremmede stater eller offentlig orden, eller for å forhindre oppfordring til å begå en lovbrudd. Dette er de samme begrensningene som er pålagt ytringsfrihet i henhold til Grunnlovens artikkel 19 nr. 2.

Det er vesentlig at selv disse restriksjonene bare kan pålegges når det er en presedens – forekomsten av en offentlig nødsituasjon, eller av hensyn til offentlig sikkerhet.

Justin Bieber karriereinntekt

I tillegg sier et forbehold i § 5(2) at selv denne lovlige avlyttingen ikke kan finne sted mot journalister. Forutsatt at pressemeldinger ment å bli publisert i India fra korrespondenter som er akkreditert til sentralregjeringen eller en delstatsregjering ikke skal avlyttes eller holdes tilbake, med mindre overføringen av dem er forbudt i henhold til denne underseksjonen.

Høyesteretts intervensjon

I Public Union for Civil Liberties v Union of India (1996) påpekte Høyesterett mangel på prosessuelle garantier i bestemmelsene i Telegraph Act og fastsatte visse retningslinjer for avlytting. En rettssak av offentlig interesse ble anlagt i kjølvannet av rapporten om avlytting av politikeres telefoner av CBI.

Retten bemerket at myndigheter som engasjerte seg i avlytting ikke engang opprettholdt tilstrekkelige journaler og logger på avlytting. Blant retningslinjene som ble gitt av retten, var å sette ned en bedømmelseskomité som kan se på fullmakter gitt i henhold til paragraf 5(2) i telegrafloven.

Tapping er en alvorlig invasjon av en persons privatliv. Med veksten av svært sofistikert kommunikasjonsteknologi, blir retten til solgt telefonsamtale, i privatlivet til hjemmet eller kontoret uten forstyrrelser, stadig mer utsatt for misbruk. Det er uten tvil riktig at enhver regjering, uansett demokratisk, utøver en viss grad av subrosa-operasjon som en del av etterretningsutstyret sitt, men samtidig må borgernes rett til privatliv beskyttes mot å bli misbrukt av dagens myndigheter, domstolen. sa.

Høyesteretts retningslinjer dannet grunnlaget for å innføre regel 419A i telegrafreglene i 2007 og senere i reglene foreskrevet etter IT-loven i 2009.

Regel 419A sier at en sekretær for regjeringen i India i innenriksdepartementet kan gi ordre om avskjæring når det gjelder senteret, og en offiser på sekretærnivå som er ansvarlig for innenriksdepartementet kan gi slike direktiver i saken av en statlig regjering. Under uunngåelige omstendigheter, tilføyer regel 419A, kan slike ordre gis av en offiser, ikke under rangering av en felles sekretær for Indias regjering, som har blitt behørig autorisert av Unionens innenriksminister eller statsministeren.

dianna williams gir det nettoverdi

IT-loven, 2000

Paragraf 69 i informasjonsteknologiloven og reglene for informasjonsteknologi (prosedyre for sikkerhetstiltak for avskjæring, overvåking og dekryptering av informasjon), 2009, ble vedtatt for å fremme det juridiske rammeverket for elektronisk overvåking. Etter IT-loven kan all elektronisk overføring av data avlyttes. Så for at et Pegasus-lignende spionprogram skal kunne brukes lovlig, må myndighetene påberope seg både IT-loven og telegrafloven.

Bortsett fra begrensningene gitt i paragraf 5(2) i telegrafloven og artikkel 19(2) i grunnloven, legger IT-loven § 69 til et annet aspekt som gjør den bredere – avlytting, overvåking og dekryptering av digital informasjon for etterforskning av et lovbrudd.

Det er vesentlig at den dispenserer fra precedensen satt under telegrafloven som krever at det inntreffer offentlig nødsituasjon av hensyn til offentlig sikkerhet, som utvider omfanget av fullmakter under loven.

Identifisere hullene

k matet nettoverdi

I 2012 fikk planleggingskommisjonen og gruppen av eksperter på personvernspørsmål ledet av tidligere høyesterettssjef i Delhi High Court AP Shah i oppgave å identifisere hullene i lover som påvirker personvernet.

Når det gjelder overvåking, påpekte komiteen divergens i lover på tillatte grunner, type avlytting, detaljert informasjon som kan avskjæres, graden av bistand fra tjenesteleverandører og ødeleggelse og oppbevaring av avlyttet materiale, ifølge en rapport fra senteret for Internett og samfunn.

Selv om begrunnelsen for å velge en person for overvåking og omfanget av informasjonsinnhenting må registreres skriftlig, har den brede rekkevidden til disse lovene ikke blitt testet i retten mot hjørnesteinen i grunnleggende rettigheter.

Del Med Vennene Dine: