Forklart: Shreya Singhal-saken som slo ned paragraf 66A i IT-loven

Senteret har nå skrevet til stater og bedt dem om ikke å registrere saker under den opphevede bestemmelsen og trekke tilbake enhver slik sak som kan ha blitt anlagt.

Senteret har nå skrevet til stater og bedt dem om ikke å registrere saker under den opphevede bestemmelsen og trekke tilbake enhver slik sak som kan ha blitt anlagt | Express illustrasjon

Seks år etter at den slo ned paragraf 66A i informasjonsteknologiloven, 2000, betegnet Høyesterett tidligere denne måneden den fortsatte bruken av lovhåndhevelsesbyråer i forskjellige stater som en sjokkerende tilstand og ba om svar fra senteret.

Senteret har nå skrevet til stater og bedt dem om ikke å registrere saker under den opphevede bestemmelsen og trekke tilbake enhver slik sak som kan ha blitt anlagt.

Union Ministry of Home Affairs (MHA) har bedt stater og unionsterritorier (UT-er) om å pålegge alle politistasjoner under deres jurisdiksjon å ikke registrere saker under den opphevede paragraf 66A i informasjonsteknologiloven, 2000. Den har også bedt statene og UT-er for å gjøre rettshåndhevelsesbyråer oppmerksomme på etterlevelsen av ordren utstedt av Høyesterett 24.03.2015, heter det i en uttalelse utstedt av MHA.

MHA har også bedt om at dersom en sak har blitt registrert i stater og UT i henhold til § 66A i IT-loven, 2000, bør slike saker umiddelbart trekkes tilbake, heter det i uttalelsen.

hvem er den rikeste talkshowvert

I 2015 slo toppdomstolen loven i landemerkesaken Shreya Singhal mot Union of India, og kalte den åpen og grunnlovsstridig vag, og utvidet dermed ytringsfrihetens konturer til Internett.

Hva gjorde § 66A?

Introdusert av UPA-regjeringen i 2008, ga endringen av IT-loven, 2000, regjeringen makt til å arrestere og fengsle en person for angivelig støtende og truende nettinnlegg, og ble vedtatt uten diskusjon i parlamentet.

Seksjon 66A ga politiet fullmakt til å foreta arrestasjoner over hva politimenn, med tanke på deres subjektive skjønn, kunne oppfatte som støtende eller truende eller med det formål å forårsake irritasjon, ulempe osv. Den foreskrev straffen for å sende meldinger gjennom en datamaskin eller annen kommunikasjon enhet som en mobiltelefon eller et nettbrett, og en domfellelse kan medføre maksimalt tre års fengsel.

Hvorfor ble loven kritisert?

Problemet var vagheten om hva som er støtende. Ordet med en veldig bred klang var åpent for særegne, varierte tolkninger. Det ble sett på som subjektivt, og det som kunne ha vært ufarlig for én person, kunne føre til en klage fra en annen og følgelig en pågripelse etter § 66A dersom politiet umiddelbart godtok sistnevnte persons syn.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Så, hvordan kom 66A under Høyesteretts gransking?

Den første begjæringen kom opp i retten etter arrestasjonen av to jenter i Maharashtra av Thane Police i november 2012 over et Facebook-innlegg. Jentene hadde kommentert nedleggelsen av Mumbai for begravelsen til Shiv Sena-sjef Bal Thackeray. Arrestasjonene utløste raseri fra alle hold over måten cyberloven ble brukt på. Begjæringen ble sendt inn av Shreya Singhal, den gang en 21 år gammel jusstudent.

mark harmon nettoverdi 2016

Andre begjærere inkluderer professor ved Jadavpur-universitetet Ambikesh Mahapatra, arrestert for å ha videresendt karikaturer på Trinamool-kongresssjefen Mamata Banerjee på Facebook. Aktivisten Aseem Trivedi ble arrestert for å ha tegnet tegneserier som hyllet parlamentet og grunnloven for å skildre deres ineffektivitet. Air India-ansatt Mayank Sharma og KV Rao fra Mumbai ble arrestert for angivelig å ha lagt ut støtende kommentarer mot politikere på Facebook-gruppen deres.

Forretningsmannen Ravi Srinivasan ble anmeldt av Puducherry Police for en angivelig støtende tweet mot sønnen til en tidligere statsråd.

Hva var begrunnelsen for utfordringen?

Mens målet bak 2008-endringen var å forhindre misbruk av informasjonsteknologi, spesielt gjennom sosiale medier, hevdet innkallerne at seksjon 66A kom med ekstremt brede parametere, som tillot snodige tolkninger av rettshåndhevelsesbyråer.

De fleste av begrepene som ble brukt i seksjonen hadde ikke blitt spesifikt definert under loven, og begjæringene hevdet at loven var et potensielt verktøy for å kneble legitim ytringsfrihet på nettet, og for å begrense ytrings- og ytringsfriheten garantert under Grunnloven, og gå langt. utover omfanget av rimelige begrensninger på denne friheten.

Hva bestemte Høyesterett?

Den 24. mars 2015 ble en benk med dommere J. Chelameswar og R.F. Nariman avgjorde i Shreya Singhal v. Union of India erklærte § 66A grunnlovsstridig for å være i strid med artikkel 19(1)(a) og ikke lagret under artikkel 19(2).

Artikkel 19(1)(a) gir folk rett til å ytre seg og ytre seg, mens 19(2) gir staten makt til å pålegge rimelige begrensninger på utøvelsen av denne retten.

Avgjørelsen ble ansett som et landemerke rettslig tilbakeslag mot statens inngrep i ytrings- og ytringsfriheten. Seksjon 66A er støpt så vidt at praktisk talt enhver mening om ethvert emne vil bli dekket av den ... og hvis den skal tåle testen av konstitusjonalitet, vil den avkjølende effekten på ytringsfriheten være total, sa retten.

weezer nettoverdi

Benken leste også ned seksjon 79 – nå i sentrum av den pågående mellomleddsansvarsstriden mellom senteret og mikrobloggplattformen Twitter – som definerer nøkkelregler for forholdet mellom myndigheter og kommersielle internettplattformer.

Seksjon 79 sier at noen mellommann ikke skal holdes juridisk eller på annen måte ansvarlig for tredjepartsinformasjon, data eller kommunikasjonslenker som er gjort tilgjengelig eller vert på plattformen deres.

Del Med Vennene Dine: