Forklart: Sentrum-statstvister og artikkel 131

Hva er artikkel 131, der Kerala har flyttet SC mot CAA? Hvordan skiller denne utfordringen seg fra de andre begjæringene som er inngitt mot loven? Hvilke aspekter av Indias føderale struktur gir saken opp?

Sjefsminister Pinarayi Vijayan, sett nedenfor med JNU Students Union-president Aishe Ghosh som ble angrepet av guvernører på universitetet 5. januar, har bedt ikke-BJP-sjefministre om å vurdere tiltak for å motsette seg både CAA og NPR. (PTI)

Tirsdag ble Kerala den første staten til å utfordre Lov om statsborgerskap (endring). (CAA) for Høyesterett. Imidlertid er den juridiske ruten som staten vedtar, forskjellig fra de 60 begjæringene som allerede er til behandling for retten. Kerala-regjeringen har flyttet høyesterett i henhold til artikkel 131 i grunnloven, bestemmelsen der Høyesterett har opprinnelig jurisdiksjon til å behandle enhver tvist mellom senteret og en stat; senteret og en stat på den ene siden og en annen stat på den andre siden; og to eller flere stater.

Onsdag anla Chhattisgarh-regjeringen søksmål til Høyesterett i henhold til artikkel 131, og utfordret loven National Investigation Agency (NIA) med den begrunnelse at den krenker statens fullmakter til å opprettholde lov og orden.

Hva er artikkel 131?

Høyesterett har tre typer jurisdiksjoner: original, ankedomstol og rådgivende.

Under sin rådgivende jurisdiksjon har presidenten makt til å søke en mening fra toppdomstolen i henhold til artikkel 143 i grunnloven.

Under sin ankejurisdiksjon behandler Høyesterett anker fra lavere domstoler.

I sin ekstraordinære opprinnelige jurisdiksjon har Høyesterett eksklusiv makt til å dømme i tvister som involverer valg av presidenten og visepresidenten, de som involverer stater og senteret, og saker som involverer brudd på grunnleggende rettigheter.

drake hogestyn helse

Keralas sjefsminister Pinarayi Vijayan med Jawaharlal Nehru University studentforenings president Aishe Ghosh under et møte i Kerala House i New Delhi, lørdag 11. januar 2020. (PTI Photo)

For at en tvist skal kvalifisere som en tvist under artikkel 131, må den nødvendigvis være mellom stater og senteret, og må involvere et spørsmål om lov eller fakta som eksistensen av en juridisk rett til staten eller senteret avhenger av. I en dom fra 1978, State of Karnataka v Union of India, hadde dommer PN Bhagwati sagt at for at Høyesterett skal godta en sak i henhold til artikkel 131, trenger ikke staten å vise at dens juridiske rett er krenket, men bare at tvisten involverer en juridisk spørsmål.

Artikkel 131 kan ikke brukes til å løse politiske forskjeller mellom statlige og sentrale myndigheter ledet av forskjellige partier.

Så hvordan er en sak under artikkel 131 forskjellig fra de andre begjæringene som utfordrer CAA?

De andre begjæringene som utfordrer CAA er innlevert i henhold til artikkel 32 i grunnloven, som gir domstolen makt til å utstede stevninger når grunnleggende rettigheter krenkes. En statlig regjering kan ikke flytte domstolen i henhold til denne bestemmelsen fordi bare mennesker og borgere kan kreve grunnleggende rettigheter.

I henhold til artikkel 131 er utfordringen når rettighetene og makten til en stat eller senteret er i tvil.

Imidlertid er lettelsen som staten (i henhold til artikkel 131) og begjærerne i henhold til artikkel 32 har søkt i utfordringen til CAA den samme - erklæringen av loven som grunnlovsstridig.

Men kan Høyesterett erklære lovgivning grunnlovsstridig etter artikkel 131?

En tvist i 2012 mellom Bihar og Jharkhand som for øyeblikket er til behandling ved en større domstol, vil svare på dette spørsmålet. Saken omhandler spørsmålet om Bihars ansvar for å betale pensjon til ansatte i Jharkhand for ansettelsesperioden i den tidligere, udelte Bihar-staten.

Selv om tidligere dommer hadde slått fast at konstitusjonaliteten til en lov kan undersøkes under artikkel 131, avgjorde en dom fra 2011 i saken State of Madhya Pradesh v. Union of India noe annet.

Siden 2011-saken også var av en benk med to dommere og ble senere i tid, kunne ikke retten overprøve saken. Dommerne var imidlertid ikke enige i kjennelsen.

Vi beklager vår manglende evne til å være enig i konklusjonen i saken om State of Madhya Pradesh v. Union of India og Anr. (supra), at i en original sak i henhold til artikkel 131, kan ikke konstitusjonaliteten til en lovfesting undersøkes. Siden avgjørelsen ovenfor er fattet av en koordinert benke av to dommere, krever rettsdisiplin at vi ikke bare skal henvise saken for å undersøke det nevnte spørsmålet av en større benke ved denne domstolen, men at vi også er forpliktet til å dokumentere de grunnene som tvinger. oss til å være uenige i den ovennevnte avgjørelsen, avgjorde retten i 2015, og henviste saken til en større Bench.

Forresten, de to dommerne som gjorde referansen i 2015 var Justice J Chelameswar (retd) og den nåværende Chief Justice of India S A Bobde. Saken skal behandles om to uker av en benk med tre dommere bestående av dommerne N V Ramana, Sanjiv Khanna og Krishna Murari.

shane dawson lønn

Avgjørelsen til den større benken i delstaten Bihar v. Jharkhand vil ha betydning for Keralas utfordring til CAA.

Keralas sjefsminister Pinarayi Vijayan.

Kan senteret også saksøke en stat i henhold til artikkel 131?

Senteret har andre fullmakter for å sikre at dets lover blir implementert. Senteret kan gi instruksjoner til en stat om å implementere lovene som er laget av parlamentet. Hvis statene ikke overholder instruksjonene, kan senteret flytte domstolen som søker en permanent forføyning mot statene for å tvinge dem til å overholde loven. Manglende etterlevelse av rettskjennelser kan føre til forakt for retten, og retten trekker vanligvis opp sjefssekretærene i statene som er ansvarlige for å implementere lover.

Er det uvanlig at stater utfordrer lover laget av parlamentet?

I henhold til grunnloven antas lover laget av parlamentet å være konstitusjonelle inntil en domstol fastslår noe annet. Imidlertid, i Indias kvasi-føderale konstitusjonelle struktur, er mellomstatlige tvister ikke uvanlige.

Grunnlovens opphavsmenn forventet slike forskjeller, og la til den eksklusive opprinnelige jurisdiksjonen til Høyesterett for deres resolusjon. Den kvasi-føderale strukturen som ble sett for seg i 1950 har konsolidert seg til definerte makter til statene.

Under et mektig senter med klart flertall i parlamentet avsløres ofte feillinjer i Indias føderale struktur. Siden 2014, da Narendra Modi-regjeringen kom til makten, har debatter rundt den 15. finanskommisjonen, vare- og tjenesteskatten, det språklige skillet om den nasjonale utdanningspolitikken, landerverv og de foreslåtte All India Judicial Services dukket opp som flammepunkter mellom det sterke sentrum og stater styrt av opposisjonen.

Ikke gå glipp av Explained | Keralas Maradu-bygninger er borte, hva med ruskene?

Del Med Vennene Dine: