ExplainSpeaking: Til forsvar for BNP som et mål på økonomisk vekst

BNP har ofte blitt kritisert for ikke å fange opp noen aspekter av økonomien. I stedet for å trekke det ned, kan bruk av et bredere sett med variabler gi en mer nyansert forståelse av folks velvære.

Arbeidere som jobber på en fabrikk i New Delhi. (Express Photo/Praveen Khanna)

Kjære lesere,

Helt siden India reviderte måten de beregner bruttonasjonalproduktet på i 2015, har det vært en debatt som raser ikke bare om hvordan India beregner sitt BNP, men også om BNP som et mål i seg selv.

Før du tar tak i ett av disse spørsmålene, vil det hjelpe å huske hvordan BNP er definert.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Det internasjonale pengefondet sier at BNP måler pengeverdien av endelige varer og tjenester - det vil si de som kjøpes av sluttbrukeren - produsert i et land i en gitt tidsperiode (for eksempel et kvartal eller et år).

Det er viktig å merke seg at BNP kartlegger de endelige varene og tjenestene, ikke de mellomliggende. Som sådan, hvis et tre blir kuttet for å lage tre cricket flaggermus, er den endelige markedsverdien av disse tre flaggermus tallet som blir lagt til BNP, ikke markedsverdien av treet når det passerer gjennom ulike stadier av bearbeiding (forsyningskjeden) ) for å bli en cricket flaggermus.

Tilbake til kontroversene.

I 2019, da Arvind Subramanian, den tidligere sjefsøkonomiske rådgiveren for regjeringen, stilte spørsmål ved gyldigheten av den nye BNP-dataserien som ble avduket i 2015, forklarte vi problemet i detalj, og du kan lese om argumenter og motargumenter her .

Men hva med det større spørsmålet om hensiktsmessigheten av BNP som et mål på økonomisk vekst?

For en stund nå har BNPs dominans blitt stilt spørsmål ved.

Mest bemerkelsesverdig, i 2008, bestilte Nicholas Sarkozy, den gang Frankrikes president, en rapport fra Joseph Stiglitz (kommisjonens president), Amartya Sen (rådgiver) og Jean Paul Fitoussi (koordinator) for å identifisere grensene for BNP som en indikator på økonomisk ytelse og sosial fremgang, inkludert problemene med måling; å vurdere hvilken tilleggsinformasjon som kan være nødvendig for å produsere mer relevante indikatorer for sosial fremgang; å vurdere gjennomførbarheten av alternative måleverktøy, og å diskutere hvordan man presenterer den statistiske informasjonen på en hensiktsmessig måte.

Boken fra 2018, Beyond BNP: Measuring what tells for economic and social performance av Stiglitz, Fitoussi og Durand bygget på Stiglitz-Sen-Fitoussi-rapporten for å finne alternativer til BNP.

På samme måte, i The Growth Delusion (2018), reiste David Pilling, en seniorjournalist i Financial Times, det som høres ut som et vanlig spørsmål: Våre retningslinjer er nådeløst rettet mot å øke standardmålet for vekst, bruttonasjonalprodukt. Med denne målestokken har vi aldri vært rikere eller lykkeligere. Så hvorfor føles det ikke slik? Hvorfor lever vi i så splittede tider, med global populisme på vei opp og rikdomsulikhet så sterk som noen gang?

anne hvit dana hvit

Dette er et argument fremsatt av flere andre kritikere også som misliker at BNP blir den aller viktigste variabelen å spore.

I et nøtteskall argumenterer de for at BNP er feil måte å måle velferden til et samfunn på, og at det å føre politikk som utelukkende fokuserer på å øke BNP ofte ender opp med å skade folks velferd. Skummelt nok har noen ganger regjeringsrepresentanter eller regjerende partimedlemmer forsøkt å gjemme seg bak denne bredere misfornøyelsen med BNP for å unngå å svare på spørsmål om Indias vaklende BNP-vekst.

Hvor langt er disse påstandene mot BNP gyldige?

Flere personer har formulert sine forbehold forskjellig, og intet enkelt svar kan ivareta alle påstander.

Er for eksempel BNP et feilmål?

Alt avhenger av hva du bruker det til. BNP måler den totale markedsverdien av varer og tjenester i en økonomi i løpet av et år. Påstår den å måle velferd eller velvære? Nei. Påstår den å måle lykke? Nei. Påstår den å måle ulikhet? Nei. Er det et mål på korrupsjon eller mangel på det? Nei. Måler det robustheten til et demokrati? Nei. Måler den forurensning eller klimaendringer? Nei. Slike spørsmål kan fortsette med det samme svaret.

Så, for argumentets skyld, kan du ha en økonomi som har økende nivåer av ulikhet, fallende nivåer av demokratiske normer, fallende nivåer av sivile friheter, økende luft- og vannforurensning, forverret likestilling etc. og fortsatt ha økende nivåer av BNP.

Spørsmålet er: Antyder eksistensen av noen (eller alle) disse sykdommer at BNP er et feil mål på den totale markedsverdien av alle endelige varer og tjenester?

Svaret er nei.

BNP er et enkelt mål, og å bedømme det ved å bedømme det basert på sosiale eller moralske normer ville være fullstendig glipp av poenget med å bruke BNP.

For eksempel kan BNP øke med både prostitusjon og kulldrift. At den gjør det er ikke dens feil. Spørsmålet om en økonomi bør tillate enten prostitusjon eller gruvedrift eller begge deler eller ingen av dem er helt atskilt fra hva som skjer med BNP når en av disse aktivitetene utføres åpent.

Selv om det ikke er feil i seg selv, er det tilstrekkelig?

Dette bringer oss tilbake til hvordan vi beregner BNP og kontroversen rundt revisjonene i 2015. På papiret brakte 2015-revisjonene Indias BNP-beregning i tråd med de globale normene. Men mange har pekt på avvik.

Utover metodikken, i en økonomi som India, er det flere begrensninger med hensyn til datatilgjengelighet. For eksempel, bare det faktum at en stor del av Indias økonomi fungerer i den uformelle sektoren, antyder at formelle estimater av BNP ville gå glipp av nøyaktig å fange opp BNP.

Hva med kritikken om at BNP ofte ikke klarer å gjøre rede for alle de tingene som reduserer velferden vår og reduserer vår velvære? For eksempel skaden forårsaket av bruk av fossilt brensel.

Dette er sant; ja, BNP klarer ikke å fange opp velferdstapet. Men så er det omvendt også sant. BNP tar ofte ikke tilstrekkelig hensyn til alle velferdsgevinstene også. For eksempel, som vi har sett under Covid-pandemien, gir et såpestykke eller en enkel maske, som begge kan fås for mindre enn 10 Rs, velferd langt over Rs 10 (deres endelige markedsverdi) ved å redde liv !

Bygningsarbeidere går tilbake til arbeidet i New Delhi etter at Covid-19-restriksjonene ble lettet. (Foto: PTI)

Når det gjelder det bredere spørsmålet om folks velvære, er selvfølgelig BNP utilstrekkelig, men igjen, det er av design. Med andre ord, hvis man ønsker å vite om tilstanden til luftforurensning eller kostnaden (eller enkeltheten) ved å få en sykehusseng eller ulik fordeling av rikdom, eller til og med lykke, så må man kartlegge andre tiltak.

Hva er alternativene?

I sin bok vier Pilling flere kapitler som diskuterer alternativene. De er BNP per innbygger, medianinntekt, ulikhet (Gini-koeffisient), netto innenlandsk produkt (NDP, beregnet etter å trekke fra verdifall av kapitalvarer fra BNP), trivsel (ved bruk av Marylands Genuine Progress Indicator) og til slutt, karbondioksidutslipp.

Men velg et hvilket som helst mål og du kan finne feil med det - spesielt hvis du vil behandle det som den eneste målverdien for å lage retningslinjer.

For eksempel bruker vi ofte BNP per innbygger som et mål for å gi et mer nøyaktig bilde av velferden til en gjennomsnittlig indianer. Hvorfor? Hvis man ser på det totale BNP, er India en av verdens største økonomier – ved siden av slike som USA, Kina, Japan osv. For en romvesen, som ikke vet noe annet, setter samlede BNP-data India blant de beste- plasserte land i verden. Men hvis man ser på BNP per innbygger, endrer bildet seg totalt ettersom selv Bangladesh nå har det bedre enn oss.

Men selv dette tiltaket yter ikke rettferdighet. For det første, på samme måte som BNP, lider den også av manglende evne til å kartlegge variabler som økende forurensning osv. Dessuten kan BNP per innbygger lett mislykkes i å oppdage økende ulikheter. Tenk deg at de 100 beste indianerne dobler inntekten sin på et år mens resten av India forblir på samme nivå. I et slikt scenario vil BNP per innbygger stige og gi et inntrykk – om enn feil – at den gjennomsnittlige indianeren har det bedre.

Ikke overraskende oppsummerte Beyond BNP-forfatterne: Det er ingen enkel måte å representere alle aspekter av velvære i et enkelt tall på den måten BNP beskriver markedsøkonomisk produksjon. Dette har ført til at BNP har blitt brukt som en proxy for både økonomisk velferd (dvs. folks kontroll over varer), og generell velferd (som også avhenger av folks egenskaper og ikke-markedsaktiviteter). BNP var ikke designet for denne oppgaven.

Det er derfor de argumenterer for å flytte 'Beyond BNP' når de vurderer et lands helse, og komplettere BNP med et bredere dashbord av indikatorer som vil reflektere fordelingen av velvære i samfunnet og dets bærekraft på tvers av sosiale, økonomiske og miljømessige dimensjoner.

Utfordringen, sier de, er å gjøre dashbordet lite nok til å være lett forståelig, men stort nok til å oppsummere det vi bryr oss mest om.

Konklusjonen: Det er sant at kun å fokusere på BNP kan føre til politikk som er blind for folks bredere velvære. For eksempel kan fullstendig privat forsyning av grunnleggende fasiliteter som helse og utdanning føre til at BNP øker, men kan føre til at folks velferd reduseres ettersom de fattige og marginaliserte finner det vanskelig å få tilgang til disse tjenestene. På samme måte kan politikk som øker industriproduksjonen eller ikke øke sysselsettingen i industrien tilstrekkelig nok.

Men det er også sant at det er lettere å kritisere BNP enn å finne en verdig erstatning. I stedet for å trekke ned BNP, er det bedre å se på et bredere sett med variabler for å få en mer nyansert forståelse av folks velvære.

Del dine synspunkter og spørsmål med meg på Udit.Misra@expressindia.com

Mask deg og vær trygg,

Udit

Del Med Vennene Dine: