Milind Soman booket for 'obscenity': History of obscenity under seksjon 294, og hvordan det defineres

Advokat Faisal Sherwani forklarer loven som Milind Soman nylig ble dømt under.

Milind Soman. (Twitter/@milindrunning)

Forrige uke, modell-skuespiller Milind Soman ble dømt for uanstendighet, etter at den 55 år gamle treningsentusiasten tvitret et bilde av seg selv som løper naken på en strand i Goa. Bildet ble ledsaget av bildeteksten, Gratulerer med dagen til meg...55 og løpende. En FIR ble anlagt mot ham i henhold til paragraf 294 (uanstendighet) i den indiske straffeloven, 1860 (IPC) sammen med andre relevante deler av informasjonsteknologiloven, 2000.

Faisal Sherwani, en Advocate-on-Record, Supreme Court of India og en partner ved Luthra & Luthra Law Offices, forklarer nyansene i seksjon 294 i IPC. Han trekker også frem andre spennende saker som har formet vår forståelse av loven og dens unntak.

Uanstendighetens historie under seksjon 294

Loven er en fra kolonitiden, med røtter i viktoriansk tid. Seksjon 294 i IPC omhandler uanstendighet, sammen med seksjon 292 og 293. Uttrykket «uanstendighet», eller hva som er «ubskønt», er ikke klart definert i IPC. Faktisk eksisterte ikke seksjon 292 i sin nåværende form i 1860, da koden ble innrammet. Det ble satt inn i 1925, så det gjør det kolonialt, men ja med røtter i den viktorianske følelsen av puritansk eksistens, hvor britene var alle egnet og støvlet, og derfor ikke var veldig komfortable med å vise hud. Det var faste forestillinger om hva som var 'moralsk' og 'akseptabelt'.

Vi kjenner til rettssakene til Saadat Hasan Manto, den store urdu-skribenten som ble stilt for uanstendighet ikke mindre enn seks ganger – tre ganger før 1947 (for verkene hans) Dhuan , Den og Kali Shalwar ) i Britisk India under seksjon 292 av IPC, og et like antall ganger etter uavhengighet i Pakistan (for Khol Do , Thanda Gosht og Upar Neeche Darmiyaan ). Han ble bare bøtelagt én gang – men i vårt system fungerer prosessen som straffen, og det er beretninger om hvordan noen av disse rettssakene gjorde ham helt utmattet.

Definerer seksjonen uanstendighet?

Det er ikke definert i seksjon 294, men i 292, som sørger for salg osv. av obskøne bøker osv. Formen vi finner bestemmelsen i var et resultat av endringer i IPC i 1925. Dette var en tid da betydelig trykt publisering ble sirkulert i Europa, også mye av dette hadde begynt å finne veien til India. Faktisk er det god autoritet til å antyde at India på 1880-tallet var et av de største markedene for britiske bøker.

Kimberly Guilfoyle nettoverdi 2015

Det var også spørsmål om franske romaner som de av M. Zola, som ble oversatt til engelsk og folkespråk. Britene var noe bekymret for at slikt 'umoralsk' og 'skittent' materiale var lett tilgjengelig for den innfødte ungdommen. Så, regjeringen introduserte en ny lov om obskøne publikasjoner i 1924, som førte til innsetting av seksjon 292 i IPC.

Bestemmelsen sier at en bok, en brosjyre, papir, skrift, tegning, maleri, representasjonsfigur eller annen gjenstand skal anses å være uanstendig dersom den er illegissig eller appellerer til den nære interessen.

I tillegg faller alt materiale som har en tendens til å forderve og korrupte personer innenfor bestemmelsens vice. Den forbyr i hovedsak salg, distribusjon og utleie for å leie, importere eller eksportere materiale, tjene penger på det kommersielt, eller reklamere for det eller gjøre det kjent på noen som helst måte. Seksjon 294 (Obskøne handlinger og sanger på offentlig sted) er av tidligere opprinnelse, som har vært i lovboken siden 1895.

Bortsett fra publisering, sørger dette for å forby og straffe de mer åpenlyse uanstendighetshandlingene. Selv når trykte medier ikke var utbredt, var det felles at slik uanstendighet, det vil si i full offentlighet, ikke kunne tolereres.

Også i Forklart | Hva OTT-plattformer som kommer under IB-departementet betyr for Netflix, andre

Hvor kommer IT-loven inn?

Soman ser ut til å ha blitt booket i henhold til paragraf 67 i IT-loven hovedsakelig for å ha lastet opp bildet på et nettsted for sosiale medier. Bestemmelsen forbyr elektronisk overføring av eller publisering av seksuelt eksplisitt materiale. Den låner tungt i sentiment og språk fra seksjon 292. Kvalitativt er de to bestemmelsene ganske like.

forestill deg drager nettoverdi

Er det parametre på plass for å måle uanstendighet?

I beste fall ser definisjonen ut til å være vag og noe åpen for subjektiv tolkning. Domstolene har vedtatt tester for å avgjøre om et bestemt materiale er uanstendig eller ikke. Det startet med Hicklin-testen (vedtatt fra den engelske saken fra 1868 – Regina v. Hicklin), som gjør det mulig å se på scener uten kontekst. Med andre ord tillater testen en å se på det angivelig uanstendige materialet i et vakuum, noe som ikke er ideelt. For eksempel, hvis en voldtektsscene i en kinematografisk film har en tendens til å forderve og korrumpere de hvis sinn er åpne for «umoralske» påvirkninger – vil materialet kvalifisere som obskønt, dvs. uavhengig av kontekst eller kunstnerisk eller litterær fortjeneste.

Første gang det virkelig ble vedtatt i India var i 1964-saken Ranjit D. Udeshi mot staten Maharashtra, hvor konstitusjonaliteten til seksjon 292 var blitt utfordret sammen med det regjeringspålagte forbudet mot DH Lawrences roman Lady Chatterleys elsker. Bestemmelsen overlevde selvfølgelig utfordringen og forblir i lovboken i dag. Også forbudet mot den aktuelle romanen ble opprettholdt.

Det er her du kanskje vil spare en tanke om unntakene under loven. Publikasjoner som er bevist å være berettiget til å være til offentlig nytte eller i interesse for vitenskap, litteratur, kunst eller læring er unntatt fra § 292. Det samme gjelder materiale som oppbevares eller brukes til religiøse formål. Det siste unntaket var en konsekvens av erkjennelsen som ble pålagt på grunn av hinduistiske mytologiske skildringer av guder, gudinner og skikkelser, ofte i naken.

Etter Ranjit D. Udeshi var det en økende følelse av at Hicklin-testen ikke var egnet til en øvelse for å evaluere uanstendighet. Og å se noe uten kontekst er urettferdig. Utvilsomt har Soman å løpe naken også kontekst, ettersom han feiret sin 55-årsdag og viste hvor sprek han er. Hollywood-skuespillerinnen Gwyneth Paltrow hadde gjort noe lignende til sin 48-årsdag, da hun hadde gjort en fullstendig naken-shoot. Man kan si at 'å, det er USA'. Greit poeng, men det er her neste test kommer inn, Roth-testen (vedtatt fra USA-saken fra 1957 – Roth v. United States), som kom til å bli vedtatt av våre domstoler. Under denne testen er materialet obskønt hvis det dominerende temaet sett som helhet appellerer til den vanlige personens nærliggende interesse, ved å anvende moderne samfunnsstandarder. Det ble insistert på å se verket som en helhet. Express Explained er nå på Telegram

Bandit Queen-saken

Denne spesielle saken er et godt eksempel – Bobby Art International, etc. v. Om Pal Singh Hoon (1996), der de siterer voldtektsscener i filmen Bandit Queen som angivelig uanstendig. Høyesterett mente at uanstendighetsspørsmålet måtte vurderes i sammenheng med hele filmen og slo fast at de kritikkverdige scenene ikke kunne sees isolert.

Retten fant at bruken av kontekst var uunngåelig, ettersom voldtektsscenene reflekterte de svært triste, men virkelige sosiale omstendighetene rundt hennes (Phoolan Devis) lidelser og den grufulle tilstanden. Det var en erkjennelse at hvis de ikke gjør det grafisk, kan du miste følelsen.

Er nakenhet problemet?

Ikke i seg selv. Det er tilstrekkelig presedens til å antyde det motsatte. Ta saken om Maqbool Fida Husain v. Rajkumar Pandey (2008), der Delhi High Court siterte Picasso og minnet oss om at kunst aldri er kysk. Det burde være forbudt for uvitende uskyldige, aldri tillate kontakt med de som ikke er tilstrekkelig forberedt. Ja, kunst er farlig. Der det er kysk, er det ikke kunst. Den konkluderte med at nakenhet i kunst og litteratur ikke i seg selv er bevis på uanstendighet.

Ta All India Bakchod-spørsmålet i 2015 – der Bombay High Court fant at steken var 'vulgær', men ikke 'uanstendig'. Den gir en indikator – muligens hvis den ikke er avskyelig eller motbydelig – den er ikke uanstendig, bare vulgær og straffeseksjonene vi diskuterte ville ikke gjelde.

Del Med Vennene Dine: