Suspensjon av Internett: Hva reglene sier, hva SC understreket

Reglene, utstedt i henhold til Indian Telegraph Act, 1885, fastsetter at bare Unionens innenriksminister eller en stat kan vedta en ordre, og at ordren må inneholde årsakene til avgjørelsen.

Slår av Internett - hvordan, når og hvor har det skjedd i India

9. januar styrket Høyesterett kontrollen av regjeringens makt til å slå av Internett . Et viktig aspekt av dommen er knyttet til reglene som ble vedtatt i 2017 som skisserer hvordan og når regjeringen kan håndheve nedleggelser. Før reglene for midlertidig suspensjon av teletjenester (offentlig nødssituasjon eller offentlig sikkerhet) ble varslet, var det ingen kodifiserte prosesser for å blokkere teletjenester og Internett i landet.

Hva sier reglene?

Reglene, utstedt i henhold til Indian Telegraph Act, 1885, fastsetter at bare Unionens innenriksminister eller en stat kan vedta en ordre, og at ordren må inneholde årsakene til avgjørelsen. Ordren skal sendes til en revisjonskomité dagen etter at den er utstedt, og må gjennomgås av komiteen innen fem dager for å vurdere om den er i samsvar med paragraf 5(2) i Telegraph Act, hvorunder regjeringen har makt til å blokkere. overføring av meldinger under en offentlig nødsituasjon eller for offentlig sikkerhet.

Når det gjelder den sentrale regjeringen, består revisjonsutvalget av statssekretæren og sekretærene for avdelingene for juridiske saker og telekommunikasjon. Når det gjelder stater, består komiteen av sjefsekretæren, sekretæren, lov eller juridisk minnesansvarlig, juridiske anliggender og en sekretær for delstatsregjeringen (annet enn innenriksministeren). Under uunngåelige omstendigheter kan ordren utstedes av en offiser av rang som fellessekretær eller høyere, autorisert av senteret eller statsministeren.

Tilbydere av teletjenester må utpeke nodaloffiserer til å håndtere slike forespørsler.

Les også | Slår av Internett - hvordan, når, hvor har det skjedd i India

Hvilke lover styrte dette området før 2017-reglene ble varslet?

Internett-avstengninger ble beordret under Seksjon 144 i straffeprosessloven, som gir distriktsdommere vide fullmakter i farlige situasjoner. Selv etter 2017 er det utstedt mange lokale nedleggelser under denne loven. Seksjon 69(A) i IT-loven (endringsloven), 2008 gir regjeringen fullmakt til å blokkere bestemte nettsteder, ikke Internett som helhet.

Senteret har aldri beordret en landsdekkende internettstenging. Likevel topper India listen over Internett-avstengninger globalt. Ifølge Software Freedom Law Centers sporer har det vært 381 nedleggelser siden 2012, hvorav 106 var i 2019. Den pågående nedstengningen i Kashmir er den lengste noensinne i noe demokratisk land.

Hvordan fungerte Reglene i Høyesterettssaken?

Andrageren Vrinda Grover hevdet at nedleggelsen av Internett i Kashmir ikke var i samsvar med reglene. Reglene krever at suspensjonen skal være midlertidig; bestillingene ga heller ikke begrunnelse for restriksjonene. Andrageren hevdet at ordren hevder en fare for lov og orden, i motsetning til en fare for offentlig orden spesifisert i reglene.

Retten sa at fordi reglene krever at ordren skal være i samsvar med paragraf 5(2) i Telegraph Act, må ordren være under en offentlig nødsituasjon eller av hensyn til offentlig sikkerhet. Suspensjonen må også være nødvendig og uunngåelig.

For å fremme det samme må staten vurdere om det finnes et alternativt mindre inngripende rettsmiddel, sa retten. Når det er sagt, kan vi merke at... Suspensjonsreglene har visse hull, som må vurderes av lovgiver.

Express redaksjonell | Regjeringen reagerer på SC-avgjørelsen, men den virker treg og motvillig til å gjenopprette grunnleggende rettigheter

Benken sa også at staten bør gjøre ordrene fritt tilgjengelige, selv om suspensjonsreglene ikke spesifiserer dette. Reglene spesifiserer heller ikke en tidsbegrensning for nedleggelsen, til tross for bruken av Midlertidig i tittelen. Benken bestemte at en suspensjon på ubestemt tid ikke er tillatt.

Til syvende og sist beordret retten regjeringen til å revidere sin ordre, og avgjorde at ytringsfrihet og handel på Internett er en grunnleggende rettighet.

Juss og teknologi blandes sjelden som olje og vann. Det er en gjennomgående kritikk av at teknologiutviklingen ikke møtes av tilsvarende bevegelse i loven. I denne sammenhengen må vi merke oss at loven bør absorbere den teknologiske utviklingen og følgelig forme dens regler for å imøtekomme samfunnets behov. Ikke anerkjennelse av teknologi innenfor lovens sfære er bare en bjørnetjeneste for det uunngåelige.

Del Med Vennene Dine:

julia bache wiig