Forklart: Står Trump for juridisk fare for sin brennende tale før opprøret?

US Capitol Hill-beleiring: Her er en oversikt over noen av de bredere formene for juridisk fare som president Donald Trump kan stå overfor

Pro-Trump-demonstranter stormer Capitol i Washington, onsdag 6. januar 2021, samme dag som en felles sesjon i kongressen møttes for å bekrefte valgstemmene fra presidentvalget i 2020. Presidentens handlinger rett før hans støttespilleres dødelige herjing ved Capitol har skapt nye risikoer for ham. (Erin Schaff/The New York Times)

Skrevet av Charlie Savage

Mandag økte granskningen av hvordan president Donald Trump forsøkte å vekke sinne på et møte blant sine støttespillere og deretter sendte dem til Capitol kort tid før de gjorde opprør forrige uke, som husdemokrater på mandag avduket en riksrettsartikkel anklager ham for å oppfordre til et opprør.

Her er en oversikt over noen av de bredere formene for juridisk fare presidenten kan stå overfor.

Hvilke straffelover kan gjelde?

Hvis en storjury skulle bli overbevist om at Trump med vilje oppfordret sine følgere til vold, kan flere statutter spille inn.

For eksempel gjør seksjon 373 i tittel 18 i United States Code det en forbrytelse å indusere eller til og med prøve å overtale noen til å delta i kriminell bruk av fysisk makt mot eiendom eller mot en annens person.

Den viktigste føderale vedtekten mot å oppfordre til et opprør, seksjon 2101 med samme tittel, er komplisert ved å kreve uavgjort for mellomstatlige reiser eller handel. Men District of Columbia har en straffelov – seksjon 1322 i tittel 22 i koden – som gjør det til en forbrytelse å oppfordre til et opprør uten noen diskusjon om mellomstatlige spørsmål.

Er det noen sjanse for at Trump kan bli siktet for en forbrytelse mens han er president?

Nei. Selv om ingenting i grunnloven sier at en sittende president er immun mot straffeforfølgelse, og ingen domstol noen gang har dømt det, har justisdepartementet, som dateres til Nixon-administrasjonen under Watergate og bekreftet av Clinton-administrasjonen under Whitewater-Lewinsky-skandalen, tatt holdning om at presidenter ikke kan bli siktet for en forbrytelse mens de er i embetet.

Ville det være lett å anklage Trump etter at han ikke lenger er president?

Nei. Utover de bratte politiske hindringene som justisdepartementet ville møte under den valgte presidenten Joe Biden, ville det også være alvorlige juridiske utfordringer.

eddie kendricks nettoverdi

På grunn av første endringsbeskyttelse for ytringsfrihet, vil påtalemyndigheten måtte møte en spesielt høy bevisbyrde. Den viktigste presedensen for Høyesterett, dommen fra 1969 Brandenberg v. Ohio, mente at selv å gå inn for bruk av makt og å bryte loven er beskyttet tale bortsett fra der slik talsmann er rettet mot å oppfordre til eller frembringe overhengende lovløse handlinger og sannsynligvis vil oppfordre til eller produsere slike. handling.

Å si ting som forutsigbart får noen publikummere til å handle ulovlig er ikke nok, skrev Eugene Volokh, en jusprofessor ved University of California, Los Angeles, som spesialiserer seg på First Amendment Law, i et blogginnlegg for det libertære magasinet Reason.

Å snakke hensynsløst er ikke nok, la han til. Retten var godt klar over at tale som støtter mange bevegelser - venstre, høyre eller på annen måte - som bare flytter flertallet til politisk handling, også kan føre til at et mindretall av bevegelsen går til opptøyer eller verre. Det skapte bevisst en talebeskyttende test som var veldig vanskelig å tilfredsstille. Og den testen gjelder selvsagt likt for alle talere, politikere eller annet.

Trump brukte mye voldelige bilder og insinuasjoner mens han pisket opp sinne blant sine tilhengere, ledet dem til å kjempe mye hardere og sendte dem til å marsjere mot Capitol, men han instruerte dem aldri uttrykkelig til å begå forbrytelser. Og han sa også, jeg vet at alle her snart vil marsjere over til Capitol-bygningen for å fredelig og patriotisk gjøre stemmene deres hørt.

President Donald Trump henvendte seg til støttespillere i Washington onsdag 6. januar 2021 og dirigerte dem mot Capitol. (Pete Marovich/The New York Times)

Likevel har det vært enighet på tvers av ideologiske linjer om at Trump oppfordret til opprøret.

Det er ingen tvil om at presidenten dannet mobben, sa rep. Liz Cheney, R-Wyo., til Fox News. Presidenten hetset opp mobben. Presidenten talte til mobben. Han tente flammen.

Til og med tidligere justisminister William Barr, som var en av Trumps viktigste muliggjørere og allierte før han trakk seg i forrige måned, har tolket hans oppførsel som å orkestrere en mobb for å presse Kongressen, kalt Trumps handlinger utilgivelige og et svik mot hans embete og støttespillere.

Var Trumps tale en offisiell handling?

Jack Goldsmith, professor i jus fra Harvard, markerte en annen potensiell hindring for påtalemyndighetene: Justisdepartementets juridiske advokatkontor – inkludert Barr, da han ledet det i 1989 – har skrevet flere juridiske politiske notater som sier at lover noen ganger ikke gjelder for en president som er engasjert. i offisielle handlinger med mindre kongressen har gitt en klar uttalelse om at den hadde til hensikt det.

Denne juridiske politikken reiser vanskelige spørsmål for påtalemyndighetene i justisdepartementet - og potensielt domstolene - inkludert hvorvidt Trumps tale til støttespillere om et politisk spørsmål teller som en offisiell handling.

Hele greia er i sannhet dekket av usikkerhet, sa Goldsmith.

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

Kan Trump ende opp utestengt fra fremtidig verv?

Ja, i teorien - hvis han skulle bli dømt i en Senat-rettssak etter å ha blitt riksrett av huset, eller hvis han skulle bli dømt i retten for å ha oppfordret til ikke bare et opprør, men et opprør, som betyr et voldelig opprør mot den føderale regjeringen.

Den 14. endringen av grunnloven etter borgerkrigen utelukker fremtidige kontorfolk som engasjerte seg i et opprør eller opprør, selv om de tidligere avla en ed på å opprettholde grunnloven som lovgiver eller føderal offiser. Imidlertid mangler dette prinsippet i seg selv en mekanisme for å bestemme hva som teller eller for å håndheve det.

Men riksrettsartikkelen som House-demokratene avduket mandag, siterer denne bestemmelsen som kontekst. Ved å anklage Trump for oppfordring til opprør, søkte lovgivere ikke bare at han ble fjernet fra vervet, men også hans inhabilitet fra å inneha et fremtidig føderalt verv.

becky lynch høyde

Det virker usannsynlig at det vil bli noen rettssak eller avstemning i Senatet før Trumps periode slutter. Likevel ville utsiktene til å utestenge ham fra et fremtidig embete hindre at en rettssak etter riksrett etter presidentskapet ikke blir omstridt; i 1876 prøvde senatet en tidligere krigssekretær, William Belknap, som hadde trukket seg rett før huset stilte ham riksrett.

Tilhengere av president Donald Trump etter at de stormet Capitol-bygningen i Washington, 6. januar 2021. (Jason Andrew/The New York Times)

Separat er straffen for brudd på seksjon 2383 i Tittel 18 USC, som gjør det til en forbrytelse å oppfordre til et opprør, ikke bare fengsel, men å gjøre den domfelte ute av stand til å inneha noen verv under USA.

Spesielt dekker denne loven separat handlingen med å gi hjelp eller trøst til mennesker som har engasjert seg i opprør. I en video han la ut på Twitter midt i volden, tilbød Trump opprørerne forsikring i stedet for fordømmelse. Han gjentok sine falske påstander om et stjålet valg som de påberopte seg som sin begrunnelse. Mens han sa at vi trenger fred og oppfordret dem til å reise hjem, la han til: Vi elsker deg; du er veldig spesiell.

Hva med andre høyttalere?

Før Trump talte på Stop the Steal-rallyet, varmet andre foredragsholdere opp publikum ved sint å gjenta falske påstander om at valget var stjålet, og kom med påstander som har blitt undersøkt i lys av den påfølgende volden.

Representant Mo Brooks, R-Ala., ropte: I dag er dagen amerikanske patrioter begynner å ta ned navn og sparke røv! Donald Trump Jr. advarte republikanske lovgivere som ikke støttet farens innsats for å velte valget: Vi kommer for deg. Og presidentens personlige advokat Rudy Giuliani erklærte: La oss ha rettssak ved kamp – en praksis fra middelalderen for å løse tvister ved å slåss.

New York State Advokatforening sa mandag at den åpner en undersøkelse om hvorvidt Giuliani skal fjernes fra sitt medlemskap, med henvisning til en vedtekt mot medlemskap av folk som tar til orde for å bruke makt eller andre ulovlige midler for å prøve å styrte regjeringen.

Del Med Vennene Dine: