Forklart: Hvorfor en 14 år gammel jentes Snapchat-innlegg har havnet i USAs høyesterett

I saken er på den ene siden spørsmålet om lovbrudd som nettmobbing, der innhold for det meste lages utenfor campus, mens på den andre er spørsmålet om å gi skolene makt til å overvåke alt elevene sier utenfor.

Brandi Levy, nå 18, bærer sitt tidligere cheerleading-antrekk, og sitter utenfor skolen hennes i Mahanoy City, Pennsylvania, 4. april. (AP Photo)

Da Brandi Levy, en tenåring fra delstaten Pennsylvania i USA, ble suspendert fra cheerleading-troppen sin på videregående skole i 2017 for å ha sendt et banningsfylt Snapchat-innlegg til vennene hennes, var det få som ventet at saken ville nå USAs høyesterett.

Men det er akkurat det som skjer denne uken, mens den øverste amerikanske domstolen gjør seg klar til å høre argumenter i det som blir beskrevet som den viktigste saken om rettigheten til offentlige skoleelever til ytringsfrihet på flere tiår.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Hva gjorde Brandi Levy?

I mai 2017 la Levy, som var 14 på den tiden, et Snapchat-innlegg i en helg i en nærbutikk borte fra skolen hennes i det landlige Pennsylvania, og rant om at hun ble utelatt fra cheerleading-teamet. Den daværende 9.-klassingen skrev i innlegget, F— skole f— softball f— cheer f— everything, som også hadde et bilde der hun og en klassekamerat løftet langfingrene, ifølge en Associated Press-rapport.

Skoletrenere ved Mahanoy Area High School sa at Levy hadde brutt regler og undergravd teamsamholdet, og utestengt henne fra troppen i et år.

chantel jeffries alder

Levys foreldre bestemte seg da for å kjempe mot skoleavgjørelsen. Med støtte fra American Civil Liberties Union (ACLU) anla de en føderal sak mot Mahanoy Area School District, og ba om at Levy ble gjeninnsatt i teamet, og krevde en avgjørelse om at hennes rettigheter under den første endringen (som beskytter ytringsfriheten i USA) var blitt krenket.

Hva er den amerikanske loven om elevers ytringsfrihet?

En amerikansk høyesterettsdom i 1969-saken ‘Tinker v. Des Moines Independent Community School District’ ​​fastsetter loven som beskytter elevenes tale. I så fall hadde en skole i staten Iowa suspendert elever som hadde på seg armbånd i protest mot Vietnamkrigen. I en skjellsettende kjennelse stilte retten seg på elevenes side, og erklærte at elevene ikke frasier seg sine grunnlovsfestede rettigheter til ytrings- eller ytringsfrihet ved skolehusporten.

Retten sa imidlertid også at elevenes rettigheter ble beskyttet så lenge aktiviteten deres ikke forårsaket vesentlige og vesentlige forstyrrelser på skolen – noe som reduserer dem i den grad. Praktisk sett betyr dette at selv om skolemyndighetene har myndighet til å disiplinere tale eller uttrykk på campus som anses som upassende, vil det samme være beskyttet av den første endringen hvis det gjøres borte fra skolen.

Til tross for at domstolene har brukt Tinker-presedensen i mer enn 50 år, er det fortsatt uklart hva som utgjør en skolesetting og hva som ikke gjør det, heter det i en Vox-rapport.

Så, hva skjedde i Levys tilfelle?

marcie pitt catsouphes

Levy hevdet at siden hun hadde gjort Snapchat-posten utenfor campus og på en ikke-skoledag, hadde ikke skolen noen myndighet til å straffe henne for det. I et intervju med AP sa Levy, som nå er 18 og går på college, at jeg var en 14 år gammel gutt. Jeg var opprørt, jeg var sint. Alle, alle 14 år gamle barn snakker slik på et tidspunkt.

Skolen, på den annen side, sa at den ofte tar grep mot elevene for deres tale eller handlinger utenfor campus, og at Levis aktivitet hadde forstyrret skolesamfunnet.

En dommer beordret først Levys gjeninnsetting til cheerleading-teamet, og fant ut at handlingene hennes ikke hadde vært forstyrrende under Tinker. Da skoledistriktet anket, var lagmannsretten enig i underrettsdommen og sa at Tinker ikke gjelder for tale utenfor campus. Den sa også at den forlot for en annen dag implikasjonene av den første endringen av studenttale utenfor campus som truer med vold eller trakasserer andre.

De påfølgende kjennelsene i Levys favør opprørte imidlertid mange, inkludert skolestyrer, anti-mobbing talsmenn og til og med administrasjonen til president Joe Biden. Skolekretsen ba deretter Høyesterett om å se på saken.

På vegne av Biden-administrasjonen sa fungerende amerikansk advokatfullmektig Elizabeth Prelogar at The First Amendment ikke kategorisk forbyr offentlige skoler å disiplinere studenter for tale som foregår utenfor campus.

Hva kan skje nå?

Barbara Walters nettoverdi

Jussforskere sier at det er vanskelig for Høyesterett å avgjøre en klar linje mellom atferd på campus og utenfor campus i informasjonsalderen, der forholdene er vidt forskjellige fra tiden da Tinker-saken ble avgjort.

På den ene siden må retten sørge for at dommen tar for seg nettmobbing, der innhold for det meste lages utenfor campus på elektroniske enheter som bærbare datamaskiner og iPader. Skolestyret sier at en kjennelse til fordel for Levy vil gjøre det vanskelig for myndigheter rundt om i landet å disiplinere mobbing, trakassering og rasisme som foregår på sosiale medier etter skoletid.

Samtidig må retten også sørge for at dens kjennelse ikke ender opp med å skape et miljø der skolene har myndighet til å overvåke alt elevene sier eller gjør når de er hjemme. ACLU har sagt at med slike fullmakter kan skoler gjennomføre nettbasert overvåking av elever.

Retten forventes å ta sin avgjørelse i saken innen utgangen av juni, heter det i en Reuters-rapport.

Del Med Vennene Dine: