En ekspert forklarer: Hvorfor USAs valg 2020 er viktig for India

Valget i USA 2020: En titt på hvordan forholdet mellom USA og India har utviklet seg, og dets høyder og nedturer, uavhengig av om presidenten har vært en demokrat eller en republikaner.

President Donald Trump, venstre, og den demokratiske presidentkandidaten tidligere visepresident Joe Biden, til høyre, med moderator Chris Wallace, i midten, av Fox News under den første presidentdebatten tirsdag 29. september 2020 ved Case Western University og Cleveland Clinic, i Cleveland, Ohio. (AP Photo/Patrick Semansky)

Det amerikanske forholdet er det viktigste av Indias bilaterale bånd, etter å ha vokst de siste årene på grunn av Kinas krigføring. I den avsluttende delen av en serie om det amerikanske presidentvalget, en titt på hvordan dette forholdet har utviklet seg, og dets høyder og nedturer, uavhengig av om presidenten har vært en demokrat eller en republikaner.

Hvorfor er det amerikanske valget 2020 viktig for India?

Forholdet til USA er viktigere for India enn noe annet bilateralt engasjement: økonomisk, strategisk og sosialt. Amerikanske presidenter kan ofte gjøre en reell forskjell for bilaterale bånd, inkludert handel, immigrasjonspolitikk og større strategiske spørsmål.

Utenfor kantene favoriserer hovedstrømmen av politisk mening sterkere relasjoner mellom de to landene. Anti-amerikanisme, som en gang var den indiske elitens knefall, virker nesten fordypet i dag. Den indiske diasporaen i USA er et av de mest vellykkede utenlandssamfunnene, og selv om deres politiske preferanser kan være forskjellige - favoriserer de alle et tettere bånd mellom deres janmabhoomi eller pitrabhoomi og deres karmabhoomi.

Årsaken til den drastiske endringen i de geostrategiske utsiktene kan raskt oppsummeres. Indias første seriøse avgang fra sin ikke-alliserte holdning, den indo-sovjetiske traktaten fra 1971, var et svar på USAs fortsatte tilt mot Pakistan og begynnelsen på en Washington-Beijing-entente. I 2020 er det skremmende utsiktene til et mektig, krigersk og hegemonisk Kina som har hjulpet New Delhi med å bygge sitt forhold til Washington.

Vil utfallet av det amerikanske valget påvirke båndene mellom India og Kina?

Det er klart at både Joe Biden og Donald Trump anerkjenner den alvorlige trusselen fra Kina, men deres svar kan være annerledes. Mens Trump 2.0 kan være villig til å motarbeide Kina enda mer aggressivt, vil Biden sannsynligvis følge en politikk med Congagement: inneslutning med engasjement.

For å være mest effektiv, må Indias Kina-politikk – mange vil hevde – tilpasses USAs respons og koordineres med Washington. Dette har allerede generert, som det burde, en robust debatt.

hvor mye er kevin hart verdt

En stigende makt som India har tre klare strategiske valg: Sikring; Balansering; eller Bandwagoning.

En sikringsstrategi gir utsikter til å fortsette samarbeidet med Kina på områder av felles interesse, samtidig som man bygger Indias forsvar og konfronterer Beijing på a la carte-basis (på et tidspunkt og et sted som New Delhi velger). Et Biden-presidentskap kan kreve fortsatt strategisk sikring.

Bandwagoning er et defaitistisk alternativ for kapitulasjon og aksept av kinesisk hegemoni (hvis du ikke kan slå dem, bli med dem!). Det vil også ekskludere USA fra de strategiske alternativene som er tilgjengelige; ingen indianer med respekt for seg selv ville være komfortabel med et slikt alternativ.

En ekspert forklarer | Hva står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november?

Hva Amerika betyr for indianere hjemme og borte

Balansering er det mest utfordrende og konfronterende alternativet og vil sannsynligvis være det foretrukne alternativet for Trump-presidentskapet. India er ikke i en posisjon til å balansere Kina på egen hånd, og balansering (myk og hard: økonomisk, diplomatisk og militær) vil kreve å bygge en koalisjon med USA og andre likesinnede stater.

Hvilken struktur og form vil balansering ta? Formen på en Quad (med Australia, Japan og USA)? Eller en fullverdig militær allianse som et asiatisk NATO? Ville India være komfortabel med å være juniorpartner i en slik ordning? Hvor ville det etterlate Indias dype tro på strategisk autonomi, definert som uavhengighet til å ta valg om krig og fred?

Det er en sterk tro på at republikanske presidenter historisk sett har vært mer pro-India enn demokrater - er det sant?

Bortsett fra anekdotiske bevis og flassende intuisjon, er det få harde fakta som støtter denne påstanden. Riktignok er republikanske regimer ofte assosiert med den kirurgiske jakten på amerikanske interesser, og kan være mindre ulne i spørsmål som demokrati, ikke-spredning av atomvåpen og menneskerettigheter; men vi har hatt presidenter på tvers av partisanskillet, som har engasjert India med lidenskap og handlekraft.

Ta de to presidentene som ofte blir sett på som de mest hengivne mot India siden andre verdenskrig: John F Kennedy på 1960-tallet og George W Bush på 2000-tallet. Førstnevnte var en ullfarget demokrat, og sistnevnte en nykonservativ republikaner. Begge nådde ut til India og engasjerte New Delhi med ukarakteristisk iver, i to svært forskjellige tider, men ved begge anledninger fungerte Kina-trusselen som en katalysator for å sikre at bindingen strakk seg utover bare personlig kjemi.

Nylig deklassifiserte kilder har avslørt i hvilken grad Kennedy var villig til å støtte India i å posisjonere det som en demokratisk motvekt til et totalitært Kina i Asia på 1960-tallet. Presidenten sendte en av sine mest betrodde medhjelpere, Harvard-professoren John Kenneth (Ken) Galbraith som ambassadør; Ken hadde uhindret tilgang til statsminister Jawaharlal Nehru og en hotline til Det hvite hus.

gucci nettoverdi

Les også | USAs valg 2020: Hvordan og hvorfor Donald Trump vs Joe Biden påvirker verden

George W Bush med daværende statsminister Manmohan Singh i 2008.

Senere var førstedamen, Jacqueline (Jackie) Bouvier Kennedys velviljebesøk til India i mars 1962, ikke bare en spektakulær suksess, men bygget et dypt bånd mellom en aldrende Nehru og Cameloten av strålende sinn som Kennedy hadde samlet (den forrige Nehru i 1961). besøk til USA var overraskende skuffende).

Jackie ble satt opp i Edwina Mountbatten-suiten på Teen Murti House, mens han var i New Delhi, og ifølge tidligere CIA-analytiker Bruce Reidel, ble Nehru så slått av Jackie at han resten av livet hadde et bilde av henne på sengestativ. (Reidels studie JFK's Forgotten Crisis: Tibet, CIA, and the Sino-Indian War er lett den beste beretningen fra disse årene.)

I 1959 hadde Kennedy (som senator) holdt en stor utenrikspolitisk tale (utformet av Galbraith, som man i dag leser med en følelse av déjà vu). Han sa: Ingen kamp i verden i dag fortjener mer av vår tid og oppmerksomhet enn den som fanger oppmerksomheten til hele Asia. Det er kampen mellom India og Kina om lederskap i Østen, og respekten til hele Asia... En kamp mellom et demokratisk India som støtter menneskeverd og individuell frihet mot Røde Kina som hensynsløst nekter menneskerettigheter. For å hjelpe India med å vinne kampen mot Kina, hadde Kennedy foreslått at det skulle være tilsvarende en Marshall-plan for India finansiert av NATO-allierte og Japan, ettersom det var den frie verdens plikt å sørge for at det demokratiske India seiret over Røde Kina.

Mening | For Delhi er valgresultatet i USA følgelig når det gjelder hvordan den neste administrasjonen nærmer seg Kina

Kennedys møter indisk danser mens daværende statsminister Pt Jawahar Lal Nehru ser på. Express arkivbilde

I løpet av Kennedy-årene mottok India enestående økonomisk bistand, og i 1962-krigen nærmest en carte blanche når det gjelder militærhjelp (spesifikt etterspurt av Nehru). Kennedy spilte også en rolle, ifølge Reidel, i å hindre president Ayub Khan fra Pakistan fra å åpne en andre front mot India under den kinesisk-indiske krigen. Mer eksepsjonelt var det seniorpersoner innen Kennedy-administrasjonen som ønsket at India skulle få hjelp til å teste og utvikle atomvåpen, før Kina gjorde det, for å gi en psykologisk fylling til landets posisjon i Asia.

Hadde ikke Kennedy blitt myrdet i 1963, og Nehru ikke dødd i 1964, kan historien til forholdet mellom USA og India ha tatt en annen kurs i løpet av de vanskelige 1960- og 1970-tallet.

Og så ta tilfellet med Bush, hvis enkelhet mange sammenlignet med den fiktive karakteren Chancy Gardner - en enkeltsinnet gartner som ble kastet inn i presidentskapet (spilt av Peter Sellers i Hollywood-filmen Being There). Men hans lidenskap for India og hans ønske om å komme til en modus vivendi med New Delhi ble drevet av en iver som ikke er karakteristisk for amerikanske presidenter. Det provoserte til og med den faste statsministeren Manmohan Singh til å bli emosjonell i sitt siste møte med president Bush i september 2008.

I det ovale kontoret sa Singh til Bush: Folket i India elsker deg dypt. Og alt du har gjort for å bringe våre to land nærmere hverandre er noe historien vil huske. Faktisk pleide den tidligere ambassadøren i USA, Harvard-akademikeren Robert Blackwill, ofte å fortelle ved middagsrundebordene sine i New Delhis Roosevelt House, en spennende historie om hvordan han ble overtalt til å ta jobben. I 2001 kalte president Bush ham til sin ranch i Texas og sa: Bob, tenk deg: India, en milliard mennesker, et demokrati, 150 millioner muslimer og ingen al-Qaida. Wow!

Les også | Under blå himmel i Silicon Valley finner indisk-amerikanere ingen algoritme som kan hjelpe deg med å velge mellom Biden og Trump

jennifer pfautch barn

FIL – En støttespiller vifter med et flagg før et valgkampmøte for president Trump ved BOK-senteret i Tulsa, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Det var den personlige tyngden som Bush la i det som sørget for suksessen til atomavtalen mellom India og USA, til tross for at de ikke sa i utenriksdepartementet. Avtalen mainstreamet Indias atomprogram. Avtalen ble utformet på en måte for ikke å sette India og dets atomprogram i et hjørne, men for å ønske en økende makt velkommen til det høye bordet for ledelsen av det internasjonale systemet.

På samme måte var den verste fasen av Indias forhold til USA under den republikanske Richard Nixon-administrasjonen og de første årene av den demokratiske Bill Clinton-administrasjonen. Mens Nixon-presidentskapets pro-pakistanske vinkel på 1970-tallet er velkjent (spesielt siden Islamabad fungerte som en kanal til Beijing i den nye åpningen av USA mot Kina, har Princeton-akademikeren Garry Bass nylig avdekket at Nixon hadde dype fordommer mot India og indianere. Følg Express Explained på Telegram

I løpet av de tidlige Clinton-årene på 1990-tallet hadde India og USA et fall i bilaterale forhold; med press på India for å fryse, rulle tilbake og eliminere sitt atomprogram og å bosette Kashmir. Tilstedeværelsen av den heftige Robin Raphael (en FOB - Friend of Bill) som assisterende sekretær forverret situasjonen.

Før han ble hevet til den stillingen, hadde Raphael vært rådgiver i den amerikanske ambassaden i New Delhi. I den posisjonen hadde hun blitt dyrket av Kashmiri-separatister og Pakistans høykommisjon, men behandlet med forakt av utenriksdepartementet (og fortjent det), inkludert av minister Hardeep Puri, daværende fellessekretær for Amerika. Ikke overraskende, i sin aller første off the record briefing stilte Raphael spørsmålstegn ved Jammu og Kashmirs tiltredelse til India og hjalp raskt forholdet mellom USA og India å falle til et nytt nadir.

Heldigvis, etter atomprøvesprengningene i 1998, bidro dialogen mellom visesekretær Strobe Talbott og utenriksminister Jaswant Singh til å gjenopprette balansen som førte til en gradvis oppvarming av forholdet. I sum har det vært demokratiske og republikanske presidenter som har sett på India som en partner; og de, på tvers av partisanskillet, som har tatt et mindre gunstig syn på India.

Del Med Vennene Dine: