Forklart: Gir mening med de tre gårdsregningene 2020

To av de tre omstridte gårdslovene er vedtatt. Hva søker de å oppnå på papiret, og hva er frykten til de som protesterer? En titt på ulike perspektiver, og hvor dette kan føre til

Dr. Chabbewal og Mann beskrev landbrukslovforslaget som ble vedtatt av Center som anti-bønder, og sa at statsministeren raskt hadde vedtatt disse lovforslagene til fordel for industrien. (Fil/representasjon)

På søndag, Rajya Sabha bestod to av tre gårdsreformer Lovforslag som har sett omfattende protester de siste ukene, spesielt i Haryana og Punjab, hvor den regjerende BJP har mistet sin alliert Shiromani Akali Dal . Statsminister Narendra Modi har gjentatt at bøndene vil dra nytte av endringene, først nevnt som en del av Atmanirbhar Bharat Abhiyan-pakken. Lovforslagene erstattet tre ordinanser kunngjort tidligere.

Hva gjør gården Bills?

Den første tingen å gjøre er å forenkle navnene på disse forordningene slik landbruksøkonom Sudha Narayanan (fra IGIDR) har gjort.

Så tenk på The Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Ordinance, 2020 som APMC Bypass Ordinance. Behandle Essential Commodities (Endring) Ordinance, 2020 som The Freedom of Food Stocking by Agribusinesses Ordinance, og The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Ordinance, 2020 som Contract Farming Ordinance.

På papiret er det den første forsøker å gjøre å la bønder selge produktene sine på andre steder enn de APMC-regulerte mandiene. Det er avgjørende å merke seg at ideen ikke er å stenge APMC-er, men å utvide en bondes valgmuligheter. Så hvis en bonde tror at en bedre avtale er mulig med en annen privat kjøper, kan han ta det alternativet i stedet for å selge i APMC-mandi.

Det andre lovforslaget foreslår å tillate økonomiske aktører å lagre matvarer fritt uten frykt for å bli tiltalt for hamstring.

Det tredje lovforslaget gir en ramme for bønder å inngå kontraktslandbruk - det vil si å signere en skriftlig kontrakt med et selskap for å produsere det selskapet ønsker mot en sunn godtgjørelse.

Ideen med alle tre lovforslagene er å liberalisere gårdsmarkedene i håp om at dette vil gjøre systemet mer effektivt og gi bedre prisrealiseringer for alle berørte, spesielt bøndene. Den sentrale bekymringen er antagelig å gjøre indisk jordbruk til en mer lønnsom virksomhet enn det er akkurat nå.

Forklart: Hvor lønnsomt er jordbruk i India? Her er hva data viser

Hvordan har de blitt mottatt?

Det er to diametralt motsatte måter å se på disse endringene.

En er å tro at planen på papiret vil operasjonalisere perfekt i det virkelige liv. Dette vil bety at bøndene vil komme ut av klørne til APMC-mandis-monopolet og unndra seg den leiesøkende oppførselen til de tradisjonelle mellomleddene (kalt arhatiyas). En bonde vil være i stand til å velge hvem han vil selge til, og til hvilken pris, etter å ha tatt en informert beslutning. Og at, mest avgjørende, når han gjør dette, oftere enn ikke, vil han ende opp med å tjene mer enn det han vanligvis gjorde tidligere da han solgte produktene sine gjennom de utnyttende arhatiyaene i APMC-mandisene.

Forklart | Lovforslag om gårdshandel: faktisk tekst vs persepsjon

Bønder protesterer i Patiala onsdag. Ekspressfoto av Harmeet Sodhi.

Det motsatte synspunktet fra demonstrantene er at denne bevegelsen mot større spill av frie markeder er et triks fra regjeringen for å komme vekk fra sin tradisjonelle rolle som garantist for minimumsstøttepriser (MSP). For å være sikker jobber MSP-er i de formelt regulerte APMC-mandisene, og ikke i private avtaler.

Bønder, spesielt i Punjab og Haryana hvor MSP-er er mer fremtredende ansatt, er mistenksomme overfor hva markedene vil tilby og hvordan de store selskapene vil behandle dem. Bønder kan påvirke de mektigste regjeringene gjennom valgprosessen, men overfor store selskaper blir de avslørt som mindre aktører, ute av stand til å forhandle effektivt.

Hvilket syn er riktig?

jay leno kjendis nettoverdi

Det er ingen enkle svar bortsett fra å si at mens begge har noen gyldige poeng, er ingen av synspunktene helt korrekte.
For eksempel stenger ikke de nye lovene APMC-mandis, og de antyder heller ikke at MSP-er ikke vil være funksjonelle. Dessuten er det sant at – på tvers av flere sektorer av økonomien – har liberalisering utvidet kakens størrelse og forbedret velvære over hele linja.

Hvorfor skal ikke en bonde ha flere valgmuligheter? Hvis den private handelen ikke er klart bedre, kan en bonde fortsette som før. Hvis bedriftsjordbruk klarer å svekke APMC mandi-systemet, ville det bare være fordi horder av bønder valgte bedriftsjordbruk eller salg utenfor eksisterende mandier. Kan det være slik at arhatiyaene og eksisterende eliter er de som er truet av denne reformen?

Dessuten er det en uberettiget fascinasjon for MSP-er i India. Den siste landbrukstellingen (2015-16) viste at 86 % av alle jordeiendommer var små og marginale (mindre enn 2 hektar); se diagram. Dette er så små tomter at de fleste bønder som er avhengige av dem er nettokjøpere av mat. Som sådan, når MSP-er er oppdratt, har de en tendens til å skade bøndene mest.

Express forklarter nå påTelegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste

Diagram over størrelsen på jordeiendommer

Dette til tross for dataene som viser at stadig flere gårdsprodukter selges til private aktører – i stedet for staten via MSP-er – allerede.

På den annen side kan man forstå hvorfor bøndene er så skeptiske til markeder. Et godt eksempel er hva som skjedde da regjeringen håndhevet et forbud mot eksport av løk. Regjeringen prioriterte dermed forbrukernes interesser fremfor bøndenes (produsentene).

Dette er ikke første gang. Det er utallige tidligere eksempler når regjeringens beslutning om å beskytte forbrukerne mot høyere priser har ført til at bøndene har blitt frastjålet de høyere prisene et fritt marked kunne gitt dem. Faktisk er MSP, kan det hevdes, legemliggjørelsen av denne mistilliten.

Et annet underliggende strukturelt problem er mangelen på informasjon hos bøndene, noe som hemmer deres evne til å ta den beste avgjørelsen for seg selv. Hvordan vil for eksempel en gjennomsnittlig bonde finne ut riktig pris for sine produkter?

På samme måte, i mangel av tilstrekkelig infrastruktur for å lagre produktene sine, kan det hende at bøndene ikke har kapasitet til å forhandle effektivt selv om de visste riktig pris.

Les også | Forklarede ideer: Hvorfor Shiromani Akali Dal skilte veier med BJP på grunn av gårdsregninger

Protesten i Sirsa fredag. (Ekspressfoto)

Hvor er alt dette på vei?

Til slutt vil det som vil avgjøre resultatene av dette siste settet med reformer være implementeringen av dem.

Hvis bøndene føler seg ranet og utnyttet når de deltar mer i markedet, vil de skylde på de politiske herrene. Men hvis de smaker suksess via bedre avkastning på en vedvarende basis - høyere fortjeneste som lar dem ha råd til bedre levestandard - vil flere langvarige tvil og bekymringer om markeder og disse reformene smelte.

Del Med Vennene Dine: