Forklart: Koransak i Høyesterett, og rettslig kontroll

En PIL i Høyesterett har krevd at 26 vers i Koranen skal erklæres grunnlovsstridige og ikke-funksjonelle. En titt på begrensningene for rettslig vurdering når det gjelder en hellig bok, ulike aspekter av begjæringen, den dypere konteksten til versene flagget av begjæreren, og en tidligere bønn om Koranen.

En protest utenfor Wasim Rizvis hus etter begjæringen hans. (Ekspressfoto: Vishal Srivastav)

TIL søksmål av allmenn interesse er anlagt i Høyesterett av Wasim Rizvi søker å erklære 26 vers i Koranen som grunnlovsstridige, ikke-effektive og ikke-funksjonelle med den begrunnelse at disse fremmer ekstremisme og terrorisme og utgjør en alvorlig trussel mot landets suverenitet, enhet og integritet. Millioner har lært Koranen utenat; Andrageren har ikke nevnt hvordan noen domstol kan slette disse versene fra minnet.

Oppropet har ført til protester blant muslimer, og flere geistlige har utstedt fatwaer mot andrageren. I Vishwa Lochan Madan (2014) har Høyesterett allerede observert at slike fatwaer ikke har noen gyldighet. Shia-geistlige har ekskommunisert Rizvi fra sjiaflokken.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Parter til begjæring

Rizvi hadde utnevnt tre sekretærer for senteret som respondenter. Han navnga også 56 privatpersoner som kansler ved Aligarh Muslim University, som er den nåværende Syedna of Bohras, kansler ved Aliah University i Kolkata, rektorer ved noen høyskoler som Islamia English Medium Higher Secondary i Kerala, ledere av politiske partier som Asaduddin Owaisi etc. Muslim Personal Law Board kommer på nummer 57. Det er ikke klart hvorfor rektorer ved Aligarh Muslim University, Jamia Millia Islamia (eller dets kansler) og Maulana Azad University ikke ble respondenter.

Rent juridisk ligger rettslig jurisdiksjon mot staten, og alle disse personene som er navngitt som respondenter er absolutt ikke 'stat' i betydningen av artikkel 12 i Grunnloven. Ideelt sett burde han ha gjort den muslimske guden Allah til respondent nummer én, da muslimer tror at han er den eneste forfatteren av Koranen. Under indisk lov er idoler juridiske personer, og nylig vant Ram Lalla den historiske Babri Masjid-saken.

Faizan Mustafa, for tiden visekansler ved NALSAR University of Law, er ekspert på konstitusjonell lov, strafferett, menneskerettigheter og personlover. Han har skrevet åtte bøker og skrevet mer enn 300 artikler, hvorav noen er sitert av Høyesterett. Han driver en Legal Awarenes-nettserie på YouTube.

Makt til rettslig prøving

Under indisk lov er det bare en lov som kan utfordres som grunnlovsstridig. Artikkel 13(3) definerer lov, som inkluderer enhver forordning, ordre, vedtekt, regel, forskrift, varsling, sedvane eller bruk som har lovens kraft på territoriet. Lover som er gjeldende ved begynnelsen av Grunnloven inkluderer lover vedtatt av en lovgiver eller annen kompetent myndighet. Denne definisjonen dekker ikke noen religiøse skrifter inkludert Koranen. På samme måte kan verken Vedaene eller Gitaen, Bibelen eller Guruen Granth Sahib sies å være lov i henhold til artikkel 13 og dermed utfordret i en domstol. Å betegne Koranen eller andre religiøse skrifter som skikk eller bruk, slik denne begjæringen hevder, er absurd. Alle med sunn fornuft vet at skikker og bruk er gjentatte praksiser hos mennesker. Ord av guddommelige karakterer kan aldri betraktes som skikker. De guddommelige bøkene kan være lovkilder, men ikke lov i seg selv. Således er Koranen i seg selv ikke lov i henhold til artikkel 13. Den er den viktigste kilden til islamsk lov og muslimske jurister trekker ut lover fra den gjennom tolkning og også ved å ta hensyn til andre rettskilder som Hadees (profetens ordtak), Ijma ( juridisk konsensus), Qiyas (analogiske fradrag), Urf (skikker), Istihsan (juristisk preferanse) og Istisilah (allmenn interesse).

Faktisk opphevet Koranen selv flere skammelige skikker hos arabere som for eksempel barnemord på kvinner, og derfor kan Koranen aldri kalles skikk. Hvis Koranen ikke er lov, er den ikke gjenstand for rettslig kontroll. Ingen domstol kan sitte i dom over noen hellig bok.

Wasim Rizvi, tidligere sjef for Shia Waqf-styret, utenfor Høyesterett. (Ekspressfoto: Tashi Tobgyal, File)

Terrorisme er allerede en forbrytelse

Begjæringen hevder at Koranen fremmer terrorisme og derfor må disse 26 versene fjernes. Hvis vi for argumentets skyld antar at noen som begjæreren tror at Koranen befaler ham å hengi seg til terrorisme, kan en slik tro beskyttes under religionsfrihet? Absolutt ikke, ettersom religionsfrihet under artikkel 25 er underlagt offentlig orden, helse, moral og andre grunnleggende rettigheter. Ingen kan ta noens liv, da det ville være i strid med artikkel 21, som garanterer rett til liv og personlig frihet for alle. Men muslimer har absolutt rett til å tro at Koranen er Guds ufeilbarlige ord. Ingen domstol har makt til å undersøke sannheten av denne troen.

Mens drap på et menneske er straffbart i henhold til paragraf 302 i IPC, 1860, ble UAPA vedtatt i 1967 og endret i 2008 i samsvar med FN-resolusjonene for å bekjempe terrorisme. Vi hadde også lover som TADA, 1985 og POTA, 2002. UAPA ble gjort langt strengere i 2019. Dermed er det en rekke lover som allerede forbyr og straffer terroraktiviteter. Ingen terrorist kan forsvare seg ved å stole på hans religiøse tekster, da landets lov, ikke Koranen, vil gjelde i slike tilfeller. Det er religiøs praksis som lovene forbyr, slik som sati under Sati (Prevention) Act, 1987 eller untouchability under Artikkel 17 i grunnloven og SC & ST Atrocities Act, 1988. Det er sant at til tross for slike lover, er uberørbarhet fortsatt praktisert i hundrevis av indiske landsbyer.

jimmy fallon inntekt

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

PIL-er og andragere

PIL-er eller pro bono offentlige rettssaker ble populære etter en nødsituasjon da Høyesterett led av en legitimitetskrise på grunn av sine pro-regjeringsvedtak. Gjennom PIL-er begynte retten å vinne folkets tillit. I løpet av et tiår eller to ble misbruk av PIL utbredt. Retten innså det snart og forsøkte å begrense misbruket. I Narmada Bachao Andolan (2000) sa dommer B N Kirpal at rettstvister av offentlig interesse ikke skulle få lov til å utarte til å bli rettstvister om publisitetsinteresser eller rettstvister om privat nysgjerrighet.

Rizvis begjæring er tydelig i tennene til disse retningslinjene, og er ikke noe annet enn en rettssak for publisitetsinteresser.

For å begrense bruken av PIL-er, er det første spørsmålet domstolene stiller i dag om legitimasjonen og motivene til klageren. I Ashok Kumar (2003) mente justitiarius Arijit Pasayat at retten må være fornøyd med saksbehandlerens legitimasjon, informasjonen hans må ikke være vag, og informasjonen bør vise alvor og seriøsitet. Ingen PIL-bestiller kan tillates å hengi seg til ville påstander om andres karakter. Rizvis begjæring har gjort 14 crore indiske muslimer til potensielle terrorister.

For å se på Rizvis legitimasjon: Han har aldri stått opp for muslimske saker, og har endret politiske lojaliteter. Basert på UP-regjeringens anbefaling, anla CBI to FIR-er mot ham i november 2020 for den påståtte urettmessige tilegnelsen av Waqf-eiendommer (han er tidligere styreleder i Shia Waqf-styret). Leder for ungdomskongressen Sharad Shukla har reist sak mot ham for å ha kommet med sexistiske ytringer mot Priyanka Gandhi. Selv om Rizvis begjæring nevner FIRs mot ham, er det stille om CBIs trekk.

Kontroversielle vers

Mens andrageren hevder at han hadde forsket omfattende på Koranen, har han ikke vedlagt noen bok eller artikkel publisert av ham om Koranen. Begjæringen nevner feil kapittel og vers selv om det er en forskjell mellom de to. Selv oversettelsen av Koranen han stoler på – Den klare Koranen av den kontroversielle egyptisk-kanadiske imamen Dr Mustafa Khattab – regnes ikke som den autoritative oversettelsen.

Andrageren ser ikke ut til å ha noen klarhet om det grunnleggende skillet i folkeretten mellom krigens lover og fredens lover. Hugo Grotius (1583-1645), kjent som folkerettens far, ga sin bok tittelen De jure belli ac pacis (Krigens og fredens rettigheter). Inntil 1945 var krig ikke forbudt for noen nasjon. Artikkel 2, paragraf 4 i FN-pakten forbyr nå bruk av makt. Men selv i dag under kapittel VII kan en nasjon ty til krig for å utøve sin rett til selvforsvar.

Versene som er sitert i begjæringen handler ikke bare om krig, men refererer til en spesiell situasjon med forfulgte muslimer som måtte migrere til Medina og ventet et angrep fra mekkanerne i lokalene til en hellig moske i Mekka under Haj. Selv i en slik situasjon fikk muslimer bare bekjempe de som kjemper mot dem (2:190). Som et resultat av dette verset fant det faktisk ingen vold sted, og ikke en eneste person ble drept da muslimer dro på pilegrimsreise i år 8 AH. Selv året etter, da Mekka endelig ble erobret, ble bare 3 muslimer og 17 mekkanere drept. Dessuten ga profeten generell amnesti til alle.

Koranen ble avslørt over en periode på 23 år avhengig av situasjonen. Andrageren har oversett teksten, konteksten og bruken av åpenbaringene, og ignorert de grunnleggende iboende moralske og åndelige verdiene som Koranen fremmer. Andrageren har sitert noen vers som ber muslimer om ikke å stole på og bli venn med fiendene til Gud og profeten og drepe dem uansett hvor de blir funnet. For eksempel er Covid-19-restriksjoner særegne for den nåværende konteksten og vil komme til en slutt når pandemien tar slutt.

Koranen er ikke en systematisk bok, men en utvidet preken, og dens vers må forstås i riktig situasjonskontekst i stedet for generelle instruksjoner for alle tider og i alle situasjoner. Dens kjerne er respekt for menneskeliv, brorskap, toleranse og pluralitet. På en rekke steder befaler Koranen menneskeheten som helhet ikke å kjempe med hverandre siden bare Gud kjenner hele sannheten. Hvis det hadde vært din Herres vilje, ville de alle ha trodd – alle som er på jorden! Vil du da tvinge menneskeheten, mot deres vilje, til å tro! (10:99). Arabiske ord, som ord på andre språk, har flere betydninger i forskjellige sammenhenger og også overlappende nyanser av betydning i lignende sammenhenger. Intet enkelt ord på noe språk har en iboende atomær betydning.

Noen ganger stiller begjæringen spørsmål ved tolkning snarere enn vers, men andre ganger stiller han spørsmål ved selve versene. Han har til og med påstått at hele Koranen ikke er guddommelig, og noen av disse versene ble lagt til av de tre første kalifene. Problemet med denne ville påstanden er at en slik påstand aldri ble fremsatt av Ali eller Hussain som sjiamuslimer har den høyeste ærbødighet for. Ingen sjia-geistlige hadde noen gang stilt spørsmål ved Koranens guddommelighet.

Tidligere begjæring om Koranen

Chandmal Chopra hadde sendt inn en begjæring om forbud mot Koranen i Calcutta High Court i mars 1985 da den angivelig oppfordrer til vold og fremmer fiendskap mellom forskjellige seksjoner. Begjæringen ble avvist av Høyesterett 17. mai 1985. Dommer BC Basak, basert på høyesterettsdommen i Veerabadran Chettiar (1958), mente at Koranen var en gjenstand som ble holdt hellig av muslimer i betydningen av paragraf 295 i IPC. og som sådan falt utenfor rekkevidden av forbrytelse av blasfemi under seksjon 295A. Retten bemerket også at vers ble sitert utenfor kontekst og ikke reflekterte noen ondsinnet eller bevisst intensjon om å forarge følelsene til ikke-muslimer. Retten fortsatte med å observere at forbud mot Koranen ville være i strid med artikkel 25 og Innledning av grunnloven. Den mente kategorisk at den ikke kan sitte i dom over hellige bøker som Koranen, Bibelen, Gita og Guru Granth Sahib. Retten konkluderte med at offentlig ro ikke hadde blitt forstyrret på noe vesentlig tidspunkt på grunn av eksistensen av Koranen, og det var ingen grunn til å påstå at det var sannsynlighet for at det ville være en slik forstyrrelse i fremtiden. Retten sa at saksøkeren faktisk, ved å sende inn denne begjæringen, har fremmet disharmoni og følelser av fiendskap mellom forskjellige samfunn, og dette er blasfemi i betydningen av § 295A.

Den 24. november 1985 opprettholdt en divisjonsbenk av dommere D K Sen og SK Sen High Court-avgjørelsen og fastslo kategorisk at vi mener at domstoler ikke kan dømme over Koranen eller innholdet i den i noen rettslige prosesser. Slik bedømmelse av religionen i seg selv er ikke tillatt. Disse dommene, selv om de bare er av overbevisende verdi for høyesterett, vil absolutt bli vurdert av Høyesterett ved avgjørelsen av Rizvis begjæring.

Del Med Vennene Dine: