Forklart: I USAs høyesterett, er det lovlig å sparke noen for å være homofil?

US Civil Rights Act av 1964 forbyr diskriminering på arbeidsplassen på grunnlag av kjønn. Høyesterett skal nå ta stilling til om «sex» kan utvides til å omfatte seksuell legning og valg av kjønnsidentitet.

Tjueåtte amerikanske stater har ikke lover som ivaretar rettighetene til LHBTQ-personer på arbeidsplasser. (representativt bilde)

Den 8. oktober skal USAs høyesterett behandle tre saker for å avgjøre om en føderal lov – Civil Rights Act of 1964 – beskytter ansatte over hele USA mot diskriminering på arbeidsplassen på grunn av seksuell legning og valgt kjønnsidentitet.

Tjueåtte amerikanske stater har ikke lover som ivaretar rettighetene til LHBTQ-personer på arbeidsplasser.

Tittel VII i Civil Rights Act av 1964 forbyr arbeidsgivere å diskriminere ansatte på grunnlag av rase, farge, nasjonal opprinnelse, religion og kjønn.

Høyesterett blir nå bedt om å ta stilling til om sex kan utvides til å omfatte seksuell legning og kjønnsidentitetsvalg.

De tre sakene

En av sakene gjelder Gerald Bostock, en barnevernsarbeider i Clayton County, Georgia. I 2013 fikk Bostock sparken for feilhåndtering av offentlige penger. Han hevder at han ble sparket for å være homofil - for bare måneder siden hadde han blitt med i Hotlanta Softball League, en homofotball-liga for rekreasjonssoftball, og oppsigelsen hans ble innledet av homofobiske utsagn fra kollegene. Bostock tapte i både tingretten og lagmannsretten, og påstanden hans ligger nå i toppretten.

Å bli hørt med Bostock's er saken om Donald Zarda, en fallskjermhopping-instruktør som ble sparket i 2010 etter at han fortalte en kunde at han var homofil. Zarda sa at han avslørte detaljene til kunden for å få henne til å føle seg komfortabel, da de ble strammet godt sammen for fallskjermhoppet. Arbeidsgiverne hans hevdet at han berørte kvinnen på upassende måte. Zarda saksøkte Altitude Express Inc, og mens en lavere domstol avsa ham avgjørelse, i 2018, avgjorde en lagmannsrett for den andre kretsen at diskriminering av seksuell legning er motivert, i det minste delvis, av kjønn og dermed er en undergruppe av kjønnsdiskriminering. Det er denne kjennelsen Altitude Express Inc har anket i Høyesterett. Mens Zarda døde i 2014, blir saken hans forfulgt av søsteren og partneren hans.

Den tredje saken, som skal behandles samme dag, men ikke sammen, gjelder Aimee Stephens, en begravelsesbyråarbeider i Detroit, som ble sparket i 2013 etter at hun fortalte arbeidsgiveren at hun ville komme på jobb kledd som kvinne. Stephens hadde jobbet ved RG og GR Harris Funeral Homes i seks år, og kledd seg ut som en mann. Arbeidsgiveren hennes fortalte henne at hun ble sparket fordi hun ikke fulgte kleskoden. Stephens hevder hun var villig til å følge koden, men for kvinnelige og ikke mannlige ansatte. Også i hennes tilfelle avgjorde lagmannsretten for den sjette kretsen i Cincinnati at diskriminering av transpersoner var forbudt i tittel VII. Begravelsesbyrået har anket dette i SC.

Lov og bokstav

Civil Rights Act er fra 1964, og hindrer klart diskriminering på grunn av kjønn. Bostocks advokater har hevdet at seksuell legning automatisk er inkludert i sex - når du sparker en person for å like noen av samme kjønn, tar du hensyn til kjønnet deres.

Trump-administrasjonen tror imidlertid ikke det. I følge en rapport i The New York Times har administrasjonen, under advokat Noel J Francisco og advokater for justisdepartementet, hevdet at tittel VII ikke inkluderer seksuell legning eller kjønnsidentitet, og at det derfor er fullt lovlig å skyte og diskriminere. personer med den begrunnelse at de er LHBTQ.

Regjeringens argument er: Ugunstig behandling av en homofil eller lesbisk ansatt som sådan er ikke konsekvensen av den personens kjønn, men i stedet for en arbeidsgivers politikk angående en annen egenskap – seksuell legning – som tittel VII ikke beskytter.

I Stephens tilfelle hadde lagmannsretten sagt: Det er analytisk umulig å sparke en ansatt basert på den ansattes status som transperson uten å være motivert, i det minste delvis, av den ansattes kjønn. Diskriminering 'på grunn av sex' inkluderer iboende diskriminering av ansatte på grunn av endring i deres kjønn.

chip kelly nettoverdi

Imidlertid sa en av begravelsesbyråets advokater, sitert av The New York Times: Verken offentlige etater eller domstolene har myndighet til å omskrive føderal lov ved å erstatte 'sex' med 'kjønnsidentitet'.

Stephens advokater hevder at forrang kan hentes fra en dom fra Høyesterett fra 1989, der den slo fast at det var feil av Price Waterhouse å ikke gi Ann Hopkins partnerskap bare fordi kollegene hennes mente at hun ikke kledde seg og oppførte seg på en feminin måte. Derfor har SC tidligere avgjort at kjønn ikke kan tillates å påvirke arbeidsgivers forventninger til hvordan en ansatt oppfører seg.

Flere kommentatorer i USA har sagt at en vesentlig faktor er at sakene har kommet opp til høring etter at justice Anthony M Kennedy gikk av med pensjonering, en konservativ dommer som var spesielt homo-rettighetsvennlig, og som har blitt erstattet av justice Brett Kavanaugh. Men andre føler at sakene ikke er politiske i det hele tatt, men bare om hva teksten til tittel VII-vedtekten betyr.

I mellomtiden har over 200 selskaper, inkludert Amazon og Google, sluttet seg til en rettsvenn-sak som ber Høyesterett om å avgjøre i favør av saksøkerne, og hevder inkluderende og klare lover hjelper virksomheten.

Equal Employment Opportunities Commission, et føderalt organ, har også støttet saksøkerne.

Likestillingsloven

Sakene kommer på et tidspunkt da likestillingsloven, som søker å endre borgerrettighetsloven for å forby diskriminering på grunnlag av kjønn, seksuell legning, kjønnsidentitet eller graviditet, fødsel eller en relatert medisinsk tilstand til en person, som samt på grunn av sexbaserte stereotypier sitter fast i det amerikanske senatet.

I en uttalelse fra august 2019 sa Trump-administrasjonen, mens den hevdet at den absolutt motsetter seg enhver form for diskriminering og støtter likebehandling av alle, at lovforslaget som ble vedtatt av Huset i sin nåværende form er fylt med giftpiller som truer med å undergrave foreldrenes og samvittighetens rettigheter. .

Høyesterett vil i de tre sakene ta en oppfordring til hvordan man skal tolke lover skrevet i en tid da det ikke var tenkt på enkelte spørsmål de søker å styre. Uansett vil kjennelsene ha stor innvirkning på LHBTQ og borgerrettighetsbevegelser i USA.

Del Med Vennene Dine: