Forklart: Hva er rettskamp og hvorfor vurderer noen demokrater det?
Rettspakking betyr ganske enkelt å øke størrelsen på benken til Høyesterett i USA og kan gjøres ved å vedta en lov. Styrken har holdt seg hos ni dommere i omtrent 151 år - fra da rettsvesenet ble godkjent i 1869.
Høyesterett i USA er sett i Washington, D.C. (REUTERS/Andrew Kelly/File Photo) Etter døden til Ruth Bader Ginsburg, som fungerte som dommer for Høyesterett i USA (SCOTUS) i over 27 år, vurderer demokratene seriøst å pakke sammen med retten, eller utvide benken til den høyeste domstolen i landet. Tanken er å sikre at domstolen ikke holder seg sterkt til høyre de neste 30-40 årene eller så, siden dommerne sitter på livstid. Under Trump er domstolen allerede ansett for å være en av de mest konservative domstolene i USAs historie.
charlie sheen lønn
I forrige uke leverte representant Jim Jordan fra Ohio, en nær alliert av USAs president Donald Trump, en resolusjon til kongressen som krever at antallet dommere i Høyesterett forblir det samme. I resolusjonen, skrev Jordan, vil ethvert forsøk på å øke antallet dommere i USAs høyesterett eller 'pakke domstolen' undergrave våre demokratiske institusjoner og ødelegge troverdigheten til vår nasjons høyeste domstol.
Så hva er rettspakking?
Rettspakking betyr ganske enkelt å øke størrelsen på benken til Høyesterett i USA og kan gjøres ved å vedta en lov. Styrken har holdt seg hos ni dommere i omtrent 151 år fra rettsvesenet ble godkjent i 1869.
Ikke gå glipp av Explained | Implikasjoner av at Donald Trump testet Covid-19 positiv - for presidentskapet og for valgkampen
Har det vært forsøkt før?
Ideen om å utvide retten er assosiert med Franklin D Roosevelt, som er kreditert med et av de mest kjente forsøkene på å gjøre det. Etter å ha vunnet presidentvalget i 1936, foreslo Roosevelt et lovforslag kalt Judicial Procedures Reform Bill fra 1937 for å utvide medlemskapet til SCOTUS. Hvis den ble vedtatt, ville loven ha lagt til én dommer til domstolen for hver dommer over 70 år, med maksimalt seks ekstra dommere.
Med andre ord ville lovverket ha økt styrken til SCOTUS-benken til maksimalt 15 dommere. På den tiden presset Roosevelt lovgivningen for å forme den ideologiske balansen til domstolen slik at den ville stoppe New Deal-lovgivningen hans fra å bli slått ned. Han ble kritisert av begge parter og til og med hans visepresident John Nance Garner på den tiden.
Hvordan utnevnes SCOTUS-dommere?
Dommere til Høyesterett i USA nomineres av presidenten og bekreftes av Senatet (det øvre kammeret i den amerikanske kongressen). Foreløpig kontrollerer republikanerne både senatet og presidentskapet, noe enkelte demokrater plages med. En artikkel i Washington Post sier at noen demokrater er frustrerte på grunn av hvordan de to nyeste dommerne ble nominert av en president som tapte folkeavstemningen og ble godkjent av et stort flertall i Senatet.
Mens i India har dommere en fast pensjonsalder, er dette ikke tilfelle i USA, hvor føderale dommere kan tjene livet ut. Vilkårene deres avsluttes bare hvis de trekker seg, går bort eller blir stilt for riksrett og dømt av kongressen.
Express forklarter nå påTelegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste
Fordi det ikke er noen tidsbegrensninger, blir det liberal-konservative skillet i det føderale rettsvesenet svært viktig i flere tiår. USAs høyesteretts eldste medlem i historien, Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., trakk seg i 1932 i en alder av 90 etter å ha tjenestegjort i 30 år. Justice Ginsburg var 87 år, og hadde sittet på benken i 27 år.
Men hvorfor vurderer noen demokrater å pakke sammen i retten nå?
Demokratene er bekymret for at SCOTUS kan bli enda mer konservativ etter at Trump nominerte Amy Coney Barrett til å fylle Ginsburgs sete. Med Ginsburgs død har SCOTUS nå fem dommere som ble nominert av en republikansk president og tre som ble nominert av en demokratisk president. Dette betyr at domstolen allerede har et konservativt flertall, og hvis senatet skulle godkjenne Trumps nominasjon til å fylle Ginsburgs sete – som ville være Trumps tredje dommerutnevnelse i løpet av hans periode – ville det gjøre den konservativ-liberale splittelsen enda sterkere.
Dette er viktig siden avgjørelser tatt av domstolen påvirker livet til innbyggerne, alt fra spørsmål som abort til immigrasjon og våpenkontroll.
hvor mye er Stephen Baldwin verdt
Trumps nominerte Barrett identifiserer seg som en troende katolikk og har en rettslig oversikt over å være mot adgang til abort, noe som gjør henne populær blant religiøse konservative som presser på for å omgjøre avgjørelsen fra 1973 som legaliserte abort over hele USA. Hun har også stemt for flere av Trumps ekstreme immigrasjonspolitikk og har vist sin støtte til omfattende våpenrettigheter.
Betydelig nok har Trump presset på for å nominere den niende dommeren før valget. Demokratene har ropt ut Trump for å ha presset på avstemningen for nominasjonen i løpet av et valgår. Deres innvendinger er i lys av det faktum at republikanerne i Senatet nektet å vurdere den tidligere amerikanske presidenten Barack Obamas nominerte til retten, Merrick Garland, etter at dommer Scalia gikk bort i 2016.
Garlands nominasjon kom 237 dager før valget det året og ble vellykket blokkert av republikanerne i Senatet. De argumenterte for at avgjørelsen ikke skulle tas i løpet av et valgår.
Hva har Joe Biden og andre sagt om rettsoppfylling?
Den demokratiske presidentkandidaten Joe Biden har ennå ikke erkjent de demokratiske oppfordringene om å utvide SCOTUS. I juli 2019 sa Biden at han ikke var forberedt på å pakke banen, fordi vi vil leve for å beklage dagen.
''Jeg ville ikke gå inn i rettens pakking. Vi legger til tre dommere. Neste gang vi mister kontrollen, legger de til tre dommere. Vi begynner å miste enhver troverdighet retten har i det hele tatt, sa Biden til Iowa Starting Line. Fra Bidens synspunkt kan utvidelse av retten slå tilbake på demokratene når de er uten makt. Videre, under den første presidentdebatten, unngikk Biden spørsmålet om rettsoppfylling, noe som kan være en implikasjon av at saken ikke er sentral i den demokratiske kampanjen.
sean mcvay lønn
Rich Lowry, redaktøren for det konservative nyhets- og opinionsnettstedet National Review skrev i Politico at hvis Biden skulle gjøre rettspakking til det viktigste initiativet til presidentskapet hans, ville det bekrefte kritikken mot ham om at han er svak og utsatt for å bli presset rundt av venstre.
Betydelig nok den demokratiske visepresidentkandidaten Kamala Harris fortalte CNN i et intervju nylig at spørsmålet om rettspakning kan behandles senere.
Ginsburg var selv motstander av ideen om rettspakking og sa i 2019: Jeg synes det var en dårlig idé da president Franklin Roosevelt prøvde å pakke retten'', og at ''(i)hvis noe ville få retten til å se partisk ut. , det ville være det''.
Del Med Vennene Dine:
