Forklart: Hvorfor har CCI straffet ølselskapene UB, Carlsberg og spart AB InBev?

CCI fant at ølselskaper også koordinerte kutt i tilbudet av øl i Odisha, Maharashtra og Vest-Bengal for å motsette seg trekk fra statlige myndigheter om å øke avgiftene eller redusere prisen på øl.

CCI bemerket at slik statlig politikk ikke kan tas som en unnskyldning for å inngå priskoordinering av partene.

Konkurransekommisjonen i India har ilagt bøter på Rs 873 crore på United Breweries Ltd (UBL), Carlsberg India Pvt Ltd (CIPL), All India Brewers Association (AIBA) og 11 personer for kartellisering i salg og levering av øl. Anheuser Busch InBev India ble også funnet å være en del av kartellet som fastsatte ølpriser, men ble ikke utsatt for noen bot da det var det første selskapet som ga viktige bevis i etterforskningen. Vi undersøker funnene fra CCI.

Hvorfor blir ølselskaper straffet

Søket og beslagene utført av generaldirektøren for CCI under en etterforskning fant regelmessig kommunikasjon mellom de tre selskapene for å koordinere prisøkninger sendt til statlige myndigheter for godkjenning.

Undersøkelsen fant at sentrale ledere sendte e-post til konkurrenter om prisøkningene de planla å foreslå for statlige myndigheter i forskjellige stater og forsøkte å koordinere prisøkningene.

Representanter for ølselskapene hadde diskusjoner seg imellom om potensielle tilbud og veien videre med statlige avgiftsavdelinger og pleide å møte med avgiftsmyndighetene under paraplyen til AIBA slik at de ville ha en bedre sjanse til å få foreslåtte prisøkninger godkjent. AIBA ble også bøtelagt for sin rolle i å arrangere diskusjoner mellom ølselskaper om forskjellige spørsmål, inkludert prissetting. CCI siterte flere tilfeller av selskapene som gjorde identiske prisrevisjoner for konkurrerende produkter.

Når det gjelder Maharashtra, fant CCI at prisrevisjoner av UBL og AB InBev siden 2011 viste en uhyggelig nærhet i timingen med at Carlsberg India også ble med de to selskapene for å foreta prisrevisjoner rundt samme tid siden april 2014.

CCI fant at ølselskaper også koordinerte kutt i tilbudet av øl i Odisha, Maharashtra og Vest-Bengal for å motsette seg trekk fra statlige myndigheter om å øke avgiftene eller redusere prisen på øl.

hva er gucci manes nettoverdi

CCI fant også at UBL og AB InBev hadde avtaler om prisen som de ville skaffe brukte flasker til fra flaskesamlere for gjenbruk ved deres bryggerier.

Hva var begrunnelsen for ølselskapene?

Nøkkelledere fra ølselskapene som også ble straffet av CCI, nevnte behovet for å søke godkjenning fra statlige myndigheter for eventuelle prisrevisjoner som en nøkkelårsak til behovet for koordinering blant konkurrenter. I ett tilfelle sa en leder ved UBL at siden prisendringer kun var tillatt på tre spesifikke datoer i løpet av et år i Karnataka, ville konkurrenter bytte sedler og prise hovedprodukter på samme måte for å sikre at vi ikke lider store tap som følge av denne policyen.

I sin innsending til CCI sa UBL at drakoniske lover og praksis vedtatt av statene gjør det umulig for ølselskaper å konkurrere i den ordinære virksomheten, og fremhever det faktum at den endelige prisen på produktene deres var underlagt godkjenning fra statlige myndigheter .

CCI bemerket at slik statlig politikk ikke kan tas som en unnskyldning for å inngå priskoordinering av partene.

Hvorfor ble ikke AB InBev straffet?

Alle de tre ølselskapene UBL, CIPL og AB InBev hadde søkt om straffreduksjon. AB InBev ble gitt 100 prosent reduksjon i straffen da selskapet forklarte kartellets natur og fremla bevis på e-postkommunikasjon mellom sentrale ledere på et tidlig stadium i etterforskningen. Den endelige straffen på Rs 751,8 crore på UBL og Rs 120,6 crore CIPL inkluderte også reduksjoner i bøter på henholdsvis 40 prosent og 20 prosent for samarbeid med etterforskningen av CCI.

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: