Forklart: I SC-lesing av grunnleggende struktur, signaturen til Kesavananda Bharati

Kesavananda Bharati var sjefsseeren til Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961.

Kesavananda Bharati var sjefsseer for Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961. (Twitter/@VPSecretariat)

Den skjellsettende kjennelsen der Høyesterett kunngjorde den grunnleggende strukturdoktrinen var i saken Hans Hellighet Kesavananda Bharati Sripadagalvaru og Ors v State of Kerala. Kesavananda Bharati, mannen som lånte navnet sitt til denne ikoniske saken som andrageren, døde på søndag .

Kjennelsen regnes som en av de mest konsekvensavgjørelser av Høyesterett slik den fastsetter Grunnlovens grunnleggende struktur som Stortinget ikke kan endre.

Hvem var Kesavananda Bharati?

hvor mye penger tjener bruno mars per konsert

Kesavananda Bharati var leder av Edneer Mutt i Kasaragod-distriktet i Kerala siden 1961. Han forlot sin signatur i en av de betydelige kjennelsene fra Høyesterett da han utfordret Keralas landreformlovgivning i 1970.

En benk med 13 dommere ble satt opp av Høyesterett, den største så langt, og saken ble behandlet over 68 virkedager fordelt på seks måneder. Benken ga 11 separate dommer som var enige og uenige i mange spørsmål, men en flertallsdom på syv dommere ble satt sammen av daværende sjefsjef i India SM Sikri like før han gikk av. Imidlertid ble den grunnleggende strukturdoktrinen, som ble utviklet i flertallsdommen, funnet i konklusjonene av uttalelsen skrevet av en dommer - justis HR Khanna.

Express forklarter nå påTelegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med siste nytt

Hva handlet saken om?

Saken handlet først og fremst om omfanget av parlamentets makt til å endre grunnloven. Først gjennomgikk retten en avgjørelse fra 1967 i Golaknath v State of Punjab, som ved å omgjøre tidligere dommer hadde avgjort at parlamentet ikke kan endre grunnleggende rettigheter.

For det andre avgjorde retten den konstitusjonelle gyldigheten av flere andre endringer. Spesielt var eiendomsretten fjernet som en grunnleggende rettighet, og parlamentet hadde også gitt seg selv makt til å endre enhver del av grunnloven og vedtatt en lov som ikke kan overprøves av domstolene.

De utøvende vs dømmende manøvrene som ble vist i endringene endte med Kesavananda Bharati-saken, der domstolen måtte avgjøre disse spørsmålene endelig.

Politisk representerte saken kampen for parlamentets overherredømme ledet av daværende statsminister Indira Gandhi.

Hva bestemte retten?

I sin flertallskjennelse slo domstolen fast at grunnleggende rettigheter ikke kan fratas ved å endre dem. Mens domstolen sa at parlamentet hadde store fullmakter til å endre grunnloven, trakk den linjen ved å observere at visse deler er så iboende og iboende i grunnloven at selv parlamentet ikke kan berøre den.

kwesi boakye høyde

Til tross for kjennelsen om at parlamentet ikke kan bryte grunnleggende rettigheter, stadfestet domstolen endringen som fjernet den grunnleggende rettigheten til eiendom. Retten slo fast at i ånden ville endringen ikke bryte grunnlovens grunnleggende struktur.

Kesavananda Bharati tapte faktisk saken. Men som mange juridiske forskere påpeker, vant heller ikke regjeringen saken.

Hva er den grunnleggende strukturlæren?

Opprinnelsen til den grunnleggende strukturlæren finnes i den tyske grunnloven som etter naziregimet ble endret for å beskytte noen grunnleggende lover. Den opprinnelige Weimar-grunnloven, som ga parlamentet å endre grunnloven med to tredjedels flertall, ble faktisk brukt av Hitler til hans fordel for å gjøre radikale endringer. Etter å ha lært av denne erfaringen, innførte den nye tyske grunnloven materielle begrensninger på parlamentets fullmakter til å endre visse deler av grunnloven som den anså som 'grunnlov'.

I India har den grunnleggende strukturdoktrinen dannet grunnlaget for rettslig kontroll av alle lover vedtatt av parlamentet. Ingen lov kan påvirke den grunnleggende strukturen. Hva den grunnleggende strukturen er, har imidlertid vært en kontinuerlig overveielse. Mens parlamentarisk demokrati, grunnleggende rettigheter, domstolsprøving, sekularisme alle holdes av domstoler som grunnleggende struktur, er ikke listen uttømmende.

Hva var konsekvensen av dommen?

Politisk, som et resultat av dommen, sto rettsvesenet overfor sin største lakmusprøve mot den utøvende makten. Den Indira Gandhi-ledede regjeringen tok ikke imot flertallets mening og erstattet tre dommere - J M Shelat, A N Grover og KS Hegde - som var i kø for å bli utnevnt til CJI etter Justice Sikri.

Justice A N Ray, som hadde dissens mot flertallsdommen, ble i stedet utnevnt til CJI. Overtakelsen resulterte i en tiår lang kontinuerlig kamp om rettsvesenets uavhengighet og omfanget av parlamentets makt til å utnevne dommere.

Men kjennelsen har sementert avvisningen av majoritære impulser for å gjøre omfattende endringer eller til og med erstatte Grunnloven og understreket grunnlaget for et moderne demokrati lagt av grunnlovens skapere.

Del Med Vennene Dine: