Forklart: For å skrive ut mer penger, eller ikke

Med økonomien stoppet, er det ikke nok penger i markedet til at staten kan låne. Kan den be RBI om å skrive ut mer penger? Hvordan fungerer denne prosessen, og hva er argumentene mot det?

Regjeringens finanser var allerede overutvidet da de gikk inn i denne krisen, med dets finanspolitiske underskudd (det totale beløpet på lån for å bygge bro mellom utgifter og inntekter) langt over den tillatte grensen. (Kilde: Bloomberg)

COVID-19-spredningen har ført til at den indiske økonomien, som allerede har bremset opp raskt de siste par årene, har stoppet fullstendig opp. De fleste estimater tyder på at Indias BNP (bruttonasjonalprodukt) knapt vil vokse i inneværende regnskapsår - det vil si hvis det ikke trekker seg sammen slik som sannsynligvis vil være tilfellet i de fleste store økonomier i verden.

Hva er årsaken til denne høsten? Med en landsomfattende nedstengning har inntektene falt, og det samme har forbruksnivået. Med andre ord, etterspørselen etter varer (for eksempel en pizza eller en bil) og tjenester (for eksempel en hårklipp eller en ferie) i økonomien har gått ned.

Hva kan gjøres for å øke etterspørselen? Folk må ha penger. Men, selvfølgelig, hvem vil gi dem penger. Fra de høyest rangerte administrerende direktørene til strandede arbeidere, har inntektene fått et enormt slag, om ikke fullstendig tørket ut.

Hvem gjør hva?

På sin side har Reserve Bank of India (RBI) forsøkt å øke likviditeten i det finansielle systemet. Den har kjøpt statsobligasjoner fra finanssystemet og latt det stå igjen med penger. De fleste banker er imidlertid ikke villige til å gi nye lån da de er risikovillige. Dessuten kan denne prosessen ta tid.

Regjeringens finanser var allerede overutvidet da de gikk inn i denne krisen, med dets finanspolitiske underskudd (det totale beløpet på lån for å bygge bro mellom utgifter og inntekter) langt over den tillatte grensen.

Svingninger i Storbritannias gjeld over tre århundrer. Ingen ideell gjeldsnivå er hugget i stein. Klikk for å forstørre

Slik situasjonen er, under normale omstendigheter, bare fordi økonomien har stoppet opp og regjeringen ikke vil få sine inntekter, forventes det offentlige underskuddet (det vil si Sentrum pluss stater) å skyte opp til rundt 15 % av BNP når tillatt grense er bare 6 %.

På toppen av det, hvis regjeringen skulle gi en slags redningspakke eller hjelpepakke, ville den måtte låne et enormt beløp. Finansunderskuddet vil gå gjennom taket.

Forklart: Hvordan COVID-19 skader rupiens valutakurs med andre valutaer

Dessuten, for at staten skal låne pengene, bør markedet ha det som sparing. Data viser at sparingen til innenlandske husholdninger har vaklet og knapt er nok til å finansiere statens eksisterende lånebehov. Utenlandske investorer har også trukket seg ut og hastet til tryggere økonomier som USA, og er ikke villige til å låne ut i tider med slik usikkerhet.

Så det er ikke nok penger i markedet til at staten kan låne. Dessuten, ettersom staten låner mer fra markedet, presser den opp renten.

Som sådan, innenfor den normale økonomiske rammen, kan ting bare bli verre før de blir bedre, og gjenopprettingsprosessen kan være smertelig langsom og full av vanskeligheter der barn ikke får utdannelse, de sultne ikke får tilstrekkelig mat og og så videre.

Men det er en løsning - direkte inntektsgenerering av statsunderskudd.

Hva er direkte inntektsgenerering av underskudd?

Se for deg et scenario der regjeringen handler med RBI direkte - utenom det finansielle systemet - og ber den om å skrive ut ny valuta i retur for nye obligasjoner som regjeringen gir til RBI. Nå vil myndighetene ha penger til å bruke og lindre stresset i økonomien - via direkte ytelsesoverføringer til de fattige eller starte bygging av et sykehus eller gi lønnstilskudd til arbeidere i små og mellomstore bedrifter osv.

I stedet for å skrive ut disse kontantene, som er en forpliktelse for RBI (husk at hver valutaseddel har RBI-guvernøren som lover å betale bæreren den angitte summen av rupier), får den statsobligasjoner, som er en eiendel for RBI siden slike obligasjoner bærer statens løfte om å betale tilbake den angitte summen på en bestemt dato. Og siden regjeringen ikke forventes å misligholde, blir RBI sortert på balansen selv om regjeringen kan fortsette å starte økonomien på nytt.

Dette er forskjellig fra den indirekte inntektsgenereringen som RBI gjør når den gjennomfører såkalte åpne markedsoperasjoner (OMOs) og/eller kjøper obligasjoner i annenhåndsmarkedet.

Gjør andre land det for å motvirke den økonomiske krisen knyttet til COVID-19?

Ja. I Storbritannia den 9. april utvidet Bank of England direkte inntektsgenerering til den britiske regjeringen, selv om Andrew Bailey, guvernør i Bank of England, motsatte seg flyttingen til siste øyeblikk.

Har India noen gang gjort dette tidligere?

Ja, frem til 1997 tjente RBI automatisk penger til statens underskudd. Direkte monetisering av offentlig underskudd har imidlertid sine ulemper. I 1994 bestemte Manmohan Singh (tidligere RBI-guvernør og daværende finansminister) og C Rangarajan, daværende RBI-guvernør, å avslutte dette anlegget innen 1997.

Men nå mener selv Rangarajan at India må ty til å tjene penger på underskuddet. Monetisering av underskuddet er uunngåelig. En så stor økning i utgiftene kan ikke håndteres uten å tjene penger på statsgjelden, sa han nylig.

Så hvorfor ber ikke regjeringen RBI om å trykke nye penger?

Direkte inntektsgenerering av underskudd er et svært omstridt spørsmål. En annen tidligere RBI-guvernør, D Subbarao, advarte nylig mot det. Subbarao skrev i Financial Times: Det er ingen tvil om at India må låne og bruke mer i denne krisen; det er et moralsk og et politisk imperativ. Men New Delhi bør ikke glemme at den voldsomme betalingsbalansekrisen i 1991, og en nesten krise i 2013, innerst inne var et resultat av utvidet finanspolitisk sløseri.

jack black networth

Express forklarter nå påTelegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@ieexplained) og hold deg oppdatert med det siste

Hva er hovedproblemene med direkte inntektsgenerering av offentlig underskudd?

Hovedargumentet mot det gjelder ikke så mye dens initiering som til slutten. Ideelt sett gir dette verktøyet en mulighet for regjeringen til å øke den samlede etterspørselen på den tiden da den private etterspørselen har falt - slik den har gjort i dag. Men hvis regjeringer ikke går ut raskt nok, sår dette verktøyet også frøene til en ny krise.

Slik gjør du: Offentlige utgifter ved å bruke disse nye pengene øker inntektene og øker den private etterspørselen i økonomien. Dermed gir det næring til inflasjonen. En liten økning i inflasjonen er sunt da det oppmuntrer til forretningsaktivitet. Men hvis regjeringen ikke stopper i tide, oversvømmer mer og mer penger markedet og skaper høy inflasjon. Og siden inflasjonen avsløres med et etterslep, er det ofte for sent før regjeringer innser at de har overbelånt. Høyere inflasjon og høyere statsgjeld gir grunnlag for makroøkonomisk ustabilitet, som nevnt av Subbarao.

Til hvilket nivå bør statsgjelden ideelt sett begrenses?

Selv om ikke noe ideelt gjeldsnivå er satt i stein (se graf, som viser hvordan statsgjelden i Storbritannia har svingt over tre århundrer), mener de fleste økonomer at utviklingsøkonomier som India ikke bør ha høyere gjeld enn 80–90 % av BNP. For tiden er det rundt 70% av BNP i India.

Ikke gå glipp av Explained: How RBI håndterer 'The Great Lockdown'

Den bør forplikte seg til et forhåndsbestemt beløp for ytterligere lån og til å reversere handlingen når krisen er over. Bare en slik eksplisitt bekreftet finanspolitisk tilbakeholdenhet kan beholde markedstilliten i en fremvoksende økonomi, skrev Subbarao.

Det andre argumentet mot direkte inntektsgenerering er at regjeringer anses som ineffektive og korrupte i sine utgiftsvalg - for eksempel hvem de skal redde ut og i hvilken grad.

Del Med Vennene Dine: