Forklart: Politiske binærfiler som kom til å informere indisk politikk etter 9/11

Det binære valget fra president George W Bush – «med oss ​​eller mot oss» – kom til å informere om flere undertekster i innenrikspolitikken. 9/11 oppmuntret også til en aggressiv nasjonalisme, og lengselen etter en 'sterk' leder.

L K Advanis 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar'-pitch lyktes ikke i 2009. Fem år senere utnyttet Narendra Modi bildet av en sterk, avgjørende leder til spektakulær effekt. (Ekspressarkiv)

Ett hundre og sytten indiske statsborgere eller personer av indisk opprinnelse ble drept i terrorangrepene 11. september 2001. I årene som fulgte rørte den lange skyggen av angrepene livene til et svært stort antall mennesker i dette landet, og etterlot en fremtredende signatur på innenrikspolitikken.

9/11-angrepene ga global troverdighet til bekymringene som lenge har vært uttrykt av India om grenseoverskridende (transnasjonal) terror. Angrepene gjorde det lettere for den indiske staten å forkaste restene av dens tankesett for den kalde krigen, og å være lite unnskyldende med å flytte nærmere USA.

Internt har de politiske bruddlinjene som dukket opp som en del av de komplekse sosiale konsekvensene av angrepene fortsatt å forme indisk politikk på direkte og indirekte måter.

Noen av de mest artikulerte binærene de siste to tiårene – sekularisme/pseudo-sekularisme (påstått stemmebankpolitikk), jihadistisk terror/radikal hindutva, nasjonal/anti-nasjonal – har blitt informert av antakelser født ut av global islamofobi, og ropet rundt om i verden etter 'sterk' eller 'tøff' regjeringspolitikk etter 9/11.

Usikkerheten og angsten utløst av islamistisk terrorisme matet inn i en reaksjonær jingoistisk nasjonalisme, og gjorde Hindutva-retorikken til BJP mer attraktivt for flere mennesker. De bidro til å styrke politikere som Narendra Modi og Amit Shah, som ville bruke denne lanseringsrampen til spektakulær effekt, og til slutt omforme innenrikspolitikken.

***

Det mest åpenlyse avtrykket av 9/11 ble sett i vedtakelsen og bruken av antiterrorlover som loven om forebygging av terrorisme (POTA), loven om kontroll av organisert kriminalitet i Gujarat (GUJCOCA) og loven om det nasjonale etterforskningsbyrået (NIA), og endringer i loven om ulovlige aktiviteter (forebygging) (UAPA) de siste to tiårene.

POTA, Indias versjon av USAs PATRIOT Act av 2001, ble vedtatt i mars 2002, i kjølvannet av angrepene i USA og på parlamentet 13. desember 2001. Kongressen og dens allierte, som var kritiske til de harde bestemmelsene i lovforslaget, sikret dets nederlag i Rajya Sabha der de var i flertall - regjeringen til statsminister Atal Bihari Vajpayee tok deretter det sjeldne skrittet å få lovforslaget vedtatt i et felles møte i parlamentet. Loven ble opphevet innen måneder etter at den kongressledede UPA kom til makten i 2004.

I mellomtiden hadde regjeringen til daværende sjefsminister Modi introdusert GUJCOC-lovforslaget i forsamlingen i 2003, basert på POTA og Maharashtra-loven om kontroll av organisert kriminalitet (MCOCA), 1999. Men president APJ Abdul Kalam tilbakeholdt sin samtykke, og hans etterfølgere Pratibha Patil og Pranab Mukherjee sendte lovforslaget tilbake til Gujarat-forsamlingen.

Det var ikke før i 2019, med Ram Nath Kovind, BJPs egen mann, i Rashtrapati Bhavan, at loven – med noen viktige endringer – trådte i kraft. Amit Shah, som hadde pilotert lovforslaget i Gujarat som junior innenriksminister etter at det ble avvist av presidenten i 2009, er nå Unionens innenriksminister.

Daniel Craig høyde

Gjennom denne perioden understreket BJP det tilsynelatende binære med sin egen muskelnasjonalisme og patriotisme, kontra den påståtte politiske tilfredsstillelsen av muslimer fra kongressen, som, det ble antydet, utvidet til en myk tilnærming til islamistisk terror.

Så da kongresspresident Sonia Gandhi refererte til maut ke saudagar under valgkampen i Gujarat i 2007, slo Modi tilbake med mothaker på forsinkelsen med å henge Afzal Guru, som hadde blitt dømt under POTA for sin rolle i parlamentets angrepssak i 2001. Soniaben, hvis du ikke kan henge Afzal, overgi ham til Gujarat. Vi kommer til å henge ham, hånet Modi henne, og gjorde valgkampen hans i provinsen til nærmest en nasjonal ideologisk kamp.

Politisk rammet av en rekke korrupsjonsskandaler, hengte UPA-regjeringen Afzal Guru mindre enn et år før valget i 2014 - men BJP hadde da tatt initiativet til 'nasjonal sikkerhet'.

Tidligere, bekymret for de politiske konsekvensene fra angrepene på Mumbai i november 2008, hadde UPA-regjeringen endret UAPA og dannet NIA, med utgangspunkt i de samme POTA-bestemmelsene som den hadde opphevet i 2004. Bare måneder før 26/11-angrepene, Union Home Ministry hadde innlevert en erklæring i Gujarat High Court som rettferdiggjorde avslaget på å gi samtykke til GUJCOC-lovforslaget.

Den nåværende regjeringen har brukt lovene vedtatt av UPA etter opphevelsen av POTA for å straffeforfølge 16 siktede i Bhima Koregaon-saken. Den rettslige respekten for den utøvende makten som er innebygd i disse lovene har ført til at det er lite utsettelse for den anklagede uavhengig av alder, kjønn eller medisinsk tilstand.

hvor mye er carole radziwill verdt

***

Hindutva-politikken til Ram-tempelet og den politiske motsetningen til den påståtte tilfredsstillelsen av minoriteter, som drev BJP under Vajpayee og LK Advani, hadde sine begrensninger - disse ble avslørt i Lok Sabha-valget i 2004 som fulgte den politiske polariseringen etter Gujarat-opptøyene i 2002 . Serien av terrorangrep over hele landet under Vajpayee- og Manmohan Singh-regjeringene økte den nasjonale angsten. Den globale islamofobien etter 11. september hadde et India-kapittel; det var også en følelse av at regjeringer måtte være tøffere mot terror.

I hans selvbiografi Mitt land, mitt liv , utgitt i forkant av valget i 2008, skrev Advani: Ingen tro tolererer drap på uskyldige personer, og derfor har terrorister ingen religion. Likevel er det også et ugjendrivelig faktum at en av de mest virulente formene for terrorisme i vår tid søker dekning av islam... Det ideologiske grunnlaget for terrorisme i India har vært umiskjennelig anti-nasjonal i sin hensikt og pan-islamsk i sin appell.

Advani malte opphevelsen av POTA som en emaskulering av Indias kamp mot terrorisme, gjort for den påståtte politiske forsoningen av muslimer. Som innenriksminister hadde Advani utnyttet bestemmelsene i POTA for å forby over to dusin organisasjoner i landet, inkludert SIMI. Jeg var dypt skuffet over kongresspartiets tilbøyelighet til å se POTA gjennom stemmebankpolitikkens prisme, skrev Advani i sin bok. Sammen med sine allierte hadde den gjennomført en foraktelig kampanje for å projisere POTA som 'anti-muslim'. Men det som fylte meg med smerte var da den kongressledede UPA-regjeringen opphevet POTA i september 2004, og til og med annonserte at denne åpenbare lovgivende avvæpningen av Indias kamp mot terrorisme var en av dens stolte prestasjoner.

Han fortsatte med å advare alle patriotiske indianere til å tenke på de alvorlige sikkerhetsimplikasjonene av en slik kortsiktig og hensiktsmessig politikk, som har gjort India til «en myk stat».

I motsetning til Ram-tempelet, som benyttet seg av hinduistiske religiøse følelser for et politisk formål, forsøkte underteksten til terrorisme å bruke nasjonal sikkerhet for å brenne BJPs ideologiske politikk. Advanis kampanjeslagord for hans statsministerbud i 2009 var Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Det ga ikke Advani den valgsuksessen han hadde håpet på - men fem år senere ville hans politiske protesjé Modi lykkes med lengselen etter en sterk/hard regjering for å få bukt med den sviktende UPA-en med et historisk flertall.

***

Det forenklede binære valget formulert av president George W Bush – med oss ​​eller mot oss – kom til å informere om flere undertekster i innenrikspolitikken i årene etter 9/11. Den tilsynelatende preferansen for en avgjørende, sentralisert regjering som ville utdele umiddelbar rettferdighet uten å kaste bort tid på overveielser, har kommet inn i den folkelige psyken.

Arvind Kejriwal fanget nasjonens fantasi ved å love rask gjengjeldelse mot angivelig korrupte mennesker gjennom sin Lokpal-agitasjon. Det politiske valget med-meg-eller-mot-meg han tilbød kom innpakket i nasjonalistisk symbolikk - og ettersom Kejriwal nå prøver å utvide fotavtrykket til Aam Aadmi-partiet, prøver han å følge den hinduistiske nasjonalistiske buen til BJP.

Statsminister Modis demonetiseringsbeslutning fra 2016, tatt med begrenset konsultasjon, kan rammes inn innenfor paradigmet til den sterke, avgjørende lederen. De kirurgiske angrepene over LoC var ment å være en avgjørende forkastelse av bildet av den 'myke staten' som Advani beklaget. Hvorvidt India er mykt eller hardt i sitt svar til kineserne på LAC i Ladakh, er imidlertid fortsatt et åpent spørsmål - et spørsmål som opposisjonen ikke har vært i stand til å spinne nok til å gjøre regjeringen i hjørnet.

Dissensen mot GST, trippel talaq-loven, utvanningen av artikkel 370, forbudet mot kuslakting, og lovene mot interreligiøse ekteskap, har alle blitt presentert av BJP og regjeringen i form av nasjonale/antinasjonale binærer. .

(Ravish Tiwari er politisk redaktør og sjef for politisk byrå)

Nyhetsbrev| Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Del Med Vennene Dine: